Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2014 ~ М-2009/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

с участием прокурора Евдокимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/14 по иску Кидяева <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе

у с т а н о в и л:

Кидяев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, указав, что он работал на Базе топлива станции Похвистнево Главного материального склада Самарской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «<данные изъяты>» в качестве бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения им виновного действия. Однако он считает свое увольнение незаконным, поскольку поводом к его увольнению явилось обнаружение сотрудниками полиции на территории топливного склада, расположенного по адресу: <адрес> трубопровода со следами забора дизельного топлива, который был установлен неизвестными лицами посредством горизонтального бурения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не было установлено. Истец не был уличен в совершении какого-либо проступка, который мог бы повлиять на уровень доверия к немо со стороны работодателя. Сам по себе факт обнаружения на территории базы указанного трубопровода так же не может являться поводом для увольнения истца по указанному основанию. Истец просил признать незаконным п. 1 приказа ОАО «<данные изъяты>» Самарской дирекции материально-технического обеспечения № СМР-ДМТО-171 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в его отношении, восстановить его на работе в должности бригадира, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Фактом незаконного увольнения, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в № рублей, Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец Кидяев И.В. и его представитель Васильев А.И. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ощепкова С.В. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что Кидяев И.В. работал в должности освобожденного бригадира на Базе топлива станции Похвистнево, непосредственно обслуживал товарные ценности - организовывал работу по приему, размещению, хранению и отпуску топлива, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территории топливной базы был обнаружен отвод пластиковой трубы, второй конец которой был присоединен к емкости 25 куб.м в частном гараже. Кидяев И.В. в своих объяснениях указал, что ничего про выходящий на территорию базы трубопровод не знал, хотя в силу своих должностных обязанностей он обязан знать местоположения всех расположенных на территории базы трубопроводах и их назначение, был обязан сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Своим бездействием истец создал условия для хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» - топлива, что является основанием для утраты к нем доверия и применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Кидяев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в штат Локомотивного депо ст.Кинель Куйбышевской железной дороги на должность машиниста тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность экипировщика на Базу топлива станции Похвистнево Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бригадира (освобожденного).

ДД.ММ.ГГГГ с Кидяевым И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из проведенной служебной проверки судом установлено, что 19.09.14 г. МО МВД «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3 ст 158 ч.2 п. «б» УК РФ» по факту прокладки трубопровода от <адрес> в <адрес> до территории ВКМ - Базы топлива по <адрес> в <адрес> с целью хищения дизельного топлива. Постановлением МО МВД «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из объяснений Кидяева И.В. следует, что о существовании выявленного трубопровода, проложенного целью хищения дизельного топлива ему ничего не известно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на топливной базе ст.Похвистнево в 2014 году фактов недостачи дизельного топлива не выявлено. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кидяев И.В. привлекался к дисциплинарной ответственности по факту нарушений в учете товарных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кидяев И.В. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Утрата доверия к Кидяеву И.В. возникла ввиду не сообщения им работодателю сведений о наличии на территории Базы топлива трубопровода для целей хищения дизельного топлива, т.е. ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Кидяевым И.В. следует, что Работник (т.е. ФИО1) обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Основанием для утраты доверия со стороны работодателя могут быть любые действия или бездействие работника, которые дают работодателю основание полагать, что данный работник не способен обеспечить сохранность имущества работодателя, обеспечить соблюдение установленных правил обращения с денежными или товарными ценностями, вверенными ему работодателем.

В том случае, если не установлено доподлинно, что именно этот работник совершил конкретное действие, а равно в случае, когда в деянии, совершенном работником, отсутствуют признаки, позволяющие работодателю утратить доверие к работнику, увольнение такого работника неправомерно.

Вина работника может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (небрежности, халатности). При отсутствии вины работника в совершенном деянии расторжение трудового договора неправомерно.

Из объяснения Кидяева И.В., данного им в ходе проведенной работодателем служебной проверки, а так же из его объяснений в судебном заседании следует, что выход выявленного сотрудниками полиции самовольно установленного трубопровода с территории Базы топлива расположен в канализационном стоке, заполненном водой. Представитель ответчика в судебном заседании так же не оспаривала тот факт, что указанный выход трубопровода, расположенного в канализационном стоке, был обнаружен путем продува трубопровода из частного гаража по <адрес> в <адрес>, т.к. в месте его выхода на Базе топлива в канализационном стоке в воде пошли пузыри.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком суду не было представлено доказательств причастности Кидяева И.В. к строительству указанного трубопровода, его причастности к покушению на хищение дизельного топлива с Базы топлива ст.Похвистнево, ответчиком суду так же не было представлено доказательств осведомленности Кидяева И.В. о наличии указанного трубопровода для целей хищения дизельного топлива с Базы топлива.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что Кидяев И.В. в силу свих должностных обязанностей должен был знать о существовании указанного трубопровода, поскольку работники топливной базы должны осуществлять слив воды из канализационного стока, а следовательно они не могли не обнаружить выход указанного трубопровода, т.к. указанный довод ответчика является предположением, а должностные обязанности Кидяева И.В. не содержат обязанности по сливу воды в канализационном стоке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вину в действиях (бездествиях) Кидяева И.В., выразившихся в не сообщении руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Следовательно в действии (бездействии) Кидяева И.В. отсутствуют признаки, позволяющие работодателю утратить доверие к работнику.

При указанных обстоятельствах, суд признает неправомерным применение к Кидяеву И.В. дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части признания незаконным п.1 приказа ОАО «<данные изъяты>» Самарской дирекции материально-технического обеспечения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Кидяева И.В. и считает необходимым восстановить Кидяева И.В. в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 5 разряда в Базу топлива станции Похвистнево Главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росджелдорснаба - филиала ОАО «<данные изъяты>».

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку Кидяев И.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., то период вынужденного прогула за время которого ему подлежит выплата заработная плата, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе.

Учитывая, что работодателем не были представлены все необходимые данные для подсчета среднего заработка, в т.ч. за последние 12 месяцев работы все начисленные Кидяеву И.В. виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, виды выплат социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, суду не представляется возможным произвести расчет сумм заработка, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ответчика начислить и выплатить Кидяеву И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Как пояснил в судебном заседании истец, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он имеет долговые обязательства перед банком. Ввиду необоснованного увольнения он был лишен средств к существованию, был вынужден занимать средства для содержания своей семьи, что причиняло ему нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию причиненного истицу морального вреда ввиду незаконного увольнения в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным п.1 приказа ОАО «<данные изъяты>» Самарской дирекции материально-технического обеспечения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Кидяева <данные изъяты>.

Восстановить Кидяева <данные изъяты> в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 5 разряда в Базу топлива станции Похвистнево Главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росджелдорснаба - филиала ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кидяева <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кидяева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          С.Л.Федосеева