Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17487/2023 от 23.03.2023

Судья 1 инстанции: Королева О.М.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3899/2022

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-17487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО ... в счет денежной компенсации морального вреда сумма,

в остальной части в удовлетворении требований отказать,

взыскать с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО ... 04.03.2022 направила в суд иск к ГБУ «Автомобильные дороги» (третье лицо – ФИО ...) о возмещении морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020 по вине водителя ответчика ФИОа ..., управлявшего автомобилем марка автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью сына истца Валееву М.А., от которых он скончался, в связи с чем истцу причинено сильное моральное переживание, нравственные страдания вследствие скоропостижной смерти близкого родственника, стресс, чувство потери и горя, что подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец, проживающая в городе Челябинск, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107), представитель ответчика иск не признала, третье лицо ФИО ... в судебное заседание не явился, направил письменное заявление на иск (л.д. 102-106).

04.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Автомобильные дороги» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Клепиковой М.Д.

В заседании судебной коллегии представитель ответчик ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Клепикова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО ... и третье лицо ФИО ... в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 151-155), истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 157).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2021, что 09.10.2020 примерно в 21 час 02 мин, ФИО ..., паспортные данные, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги» и управляя принадлежащим ответчику автомобилем-специализированным ЭД 244КМ марка автомобиля г.рп.з. О731ТУ197, двигаясь задним ходом по первой полосе дублера Ленинградского шоссе г. Москвы в районе д. 41А Ленинградского шоссе г. Москвы, выехал на пешеходный переход на красный свет светофора и совершил наезд на пешехода Валеева М.А., паспортные данные, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в результате которых, 09.10.2020 в 21 час 24 мин он скончался от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; ФИО ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде лишения свободы считается условным, и установлен испытательный срок в течение 1 года (л.д. 84-87).

Принадлежность ответчику транспортного средства ЭД 244КМ марка автомобиля г.р.з. О731ТУ197, которым на момент дорожно-транспортного происшествия, а также трудовые отношения с работником ФИОым ... ответчиком не оспаривались и подтверждены свидетельством транспортного средства и трудовым договором от 01.10.2018 и приказами о приеме на работу и увольнении 07.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 9, 76-82).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, истец ФИО ..., паспортные данные, является матерью умершего Валеева М.А. (л.д. 5-6, 114-116).

Согласно приговору суда от 12.03.2021 ФИО ... признана потерпевшей и ею заявлен гражданский иск на сумму сумма в счет возмещения морального вреда, который удовлетворен частично и определен в размере сумма, из которых сумма ФИОым ... выплачено, в связи с чем с него в пользу истца взыскано сумма; кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 приговор Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2021 в части решения по гражданскому иску ФИО ... к ФИОу А.В отменен и в этой части передан на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 88-92).

При новом рассмотрении гражданского иска ФИО ... к ФИОу ... в порядке гражданского судопроизводства 29.09.2022 Головинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ФИОа ... в пользу ФИО ... в счет компенсации морального вреда сумма, при этом из решения следует, что к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ГБУ «Автомобильные дороги», при этом истец настаивала на возмещении морального вреда именно ФИОым ..., на основании чего суд счет возможным освободить ГБУ «Автомобильные дороги» от ответственности ввиду прямого возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИОа ... (л.д. 139-140).

Рассматривая требования истца ФИО ... к ГБУ «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что гибель сына не может не причинить матери глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ГБУ «Автомобильные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Валеева М.А., а также работодателем лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от наличия или отсутствия вины и ее степени и формы, а также от возмещения вреда его непосредственным причинителем.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, указанные в приговоре суда, степень родства и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных как с ее индивидуальными особенностями, так и погибшего, о чем изложено в иске, в объяснениях истца, определил к взысканию сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причиненного ей морального вреда, учитывая, что сам факт родственных отношений достаточным основанием для его взыскания не является, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные суду доказательства в обоснование требований и возражений, при совокупной оценке которых суд определил указанную в решении сумму компенсации.

Так, согласно судебному решению судом учтены обстоятельства, при которых истцу причинен вред, в том числе нарушение работником ответчика Правил дорожного движения и совершении наезда на пешехода, что является преступлением по неосторожности, индивидуальные особенности истца и пострадавшего, в том числе их возраст, степень родства и отсутствие сведений о совместном проживании, степень повреждения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, а также иные характеризующие данные как истца, так и работника ответчика, указанные в приговоре суда от 12.03.2021.

При таких данных, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, условий полагать, что взысканная компенсация в размере сумма явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела или является явно завышенной, не имеется.

Проверяя доводы ответчика об имеющемся в производстве Головинского районного суда города Москвы деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства согласно кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022, по которому 29.09.2022 принято решение об освобождении ГБУ «Автомобильные дороги» от ответственности по возмещению истцу морального вреда, судебная коллегия учитывает изложенные в решении выводы об основаниях отказа в иске, поскольку ФИО ... требований к ГБУ «Автомобильные дороги» не предъявляла, настаивала на иске к ФИОу ... как непосредственному причинителю вреда, а ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, а также действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности, предусматривающй, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1907-О), в связи с чем в рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для применения положений о тождественности споров, учитывая, что рассматриваемый иск ФИО ... к ГБУ «Автомобильные дороги» основан на положениях ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя или гражданина, по заданию которого выполнялись работы, возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: