Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19850/2017 от 26.06.2017

Судья: Гоморева Е.А.     дело № 33- 19850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Колодько А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Сутидзе В. Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Сутидзе В. Р. к Байматову М.Б., ООО «Автомир-М», Иванченко И. А., Ермаченко В. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков судебных расходов и государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд c иском к ответчикам признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков судебных расходов и государственной пошлины.

В обоснование иска Сутидзе В.Р. указывал, что 02.06.2016 им был заключен Агентский договор <данные изъяты> с ООО «Автомир-М» относительно продажи, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с пунктом 8.1. Агентского договора, срок его исполнения составляет 3 рабочих дня. Агент, по мнению истца, не выполнил поручения по продаже автомобиля, ввиду чего истец известил по телефону сотрудников ООО «Автомир-М» об отмене поручения. Однако, ООО «Автомир-М» уклонилось от возврата автомобиля, несмотря на неоднократные требования о его возвращении. Сотрудники в офисе не появлялись, офис по адресу: <данные изъяты> оказался закрыт и опечатан, автомобиля на площадке не было. <данные изъяты> автомобиль был зафиксирован средствами видеофиксации ГИБДД на <данные изъяты>, двигающимся из центра, что подтверждается письменным уведомлением. Истец считает, что ответчик ООО «Автомир-М», зная, что истец прекратил с ним договор, специально убрал его автомобиль с торговой площадки «Формулы-Х», чтобы истец не имел возможности его забрать. По мнению истца, ООО «Автомир-М» не имел права использовать в качестве продавца как субагента ООО «Автодокументы», чем ввёл покупателя в заблуждение относительно своих полномочий. Кроме того, истец не давал согласие о совершении договора купли-продажи на сумму 1 000 000 рублей, т.е. ответчик действовал незаконно, распоряжаясь имуществом истца и на момент совершения сделки не обладал законными правами для её совершения.

14.09.2016 истец уточнил свои требования, привлекая к участию в деле в качестве ответчика Иванченко И. А., который приобрел спорный автомобиль у Байматова М.Б.

24.10.2016 истец уточнил свои требования в окончательном варианте.

08.11.2016 истец представил суду дополнение к уточненному исковому заявлению, где в качестве дополнительных обоснований своих требований указал, что карточка учёта транспортного средства, представленная ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району по запросу суда от 07.09.2016, содержала сведения, что 03.08.2016 владельцем транспортного средства являлся истец, в связи с чем представленный ответчиком Ермаченко В.Ю. паспорт технического средства <данные изъяты>, из которого следовало, что 13.06.2016 владельцем транспортного средства являлся Иванченко И.А. вызывало у истца сомнения в достоверности данного документа. В данном ПТС нет подписи прежнего и настоящего собственника, имелись существенные расхождения в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, по которому владельцем транспортного средства был Сутидзе В.Р. с ПТС, представленным Ермаченко В.Ю. <данные изъяты>, а именно: в графе 3 «Наименование (тип ТС)» в ранее выданном ПТС указан тип «легковой». В ПТС, представленном Ермаченко В.Ю. «тип ТС» указан «легковой универсал»; в графе 7 «Шасси (рама)» номера № не установлено (в ранее выданном ПТС <данные изъяты>). В ПТС <данные изъяты>: в графе 7. Шасси (рама) № отсутствует. В графе 12. «Тип Двигателя». Бензиновый (в ПТС <данные изъяты>), а в ПТС <данные изъяты> в графе 12. «Тип Двигателя». Бензиновый на бензине. В графе 13 «Экологический класс». Четвёртый (в ранее выданном ПТС <данные изъяты>). В ПТС <данные изъяты> в графе 13 «Экологический класс». Не установлено. В графе 16. «Изготовитель ТС (страна)» <данные изъяты> (в ПТС ранее выданном). В графе 16 в ПТС <данные изъяты> «Изготовитель ТС (страна)» <данные изъяты> (США). Истец ссылался также, что в договоре купли-продажи <данные изъяты> от 10.06.2016, заключённого между Иванченко И.А. и Ермаченко В.Ю. не указаны паспортные данные продавца Иванченко И.А., что не позволяло его идентифицировать. Истец обращал внимание, что не был представлен также договор комиссии <данные изъяты> от 10.06.2016, на основании которого действовал продавец ООО «Страховой Гарант», не был представлен акт приёма-передачи автомобиля на комиссию, права продавца не подтверждены, цена автомобиля занижена более, чем в 6 раз, т.к. он продан за 250 000 руб., ввиду чего, истец полагал, что данный договор фиктивный, был составлен с целью прикрыть другую сделку и недействителен с момента его заключения. Истец считал, что регистрация изменения собственника была произведена несмотря на запрет суда.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные и дополненные исковые требования по основаниям в ним изложенным и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир-М» в судебное заседание не явился. Был извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Байматов М.Б. в судебное заседание не явился. Был извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Иваненко И.А. – не явился. в судебное заседание. Был извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ермаченко В.Ю. – Бомбело Е.А. в судебном заседании исковые требование не признал. Просил суд отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что его доверитель Ермаченко В.Ю. являлся добросовестным приобретателем, приобретшим спорный автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты> 10.06.2016, в связи с чем считал, что спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2016 не имел отношение к сделке Ермаченко В.Ю. о приобретении автомобиля в собственность. Считал, что владение автомобилем утрачено истцом в результате его действий, направленных на передачу для дальнейшей продажи своего имущества по собственной воле.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сутидзе В.Р. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Автомир-М» был заключен Агентский договор, предметом которого являлось принятое ООО «Автомир-М» обязательство о совершении сделки по реализации транспортного средства, а именно: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, двигатель <данные изъяты>.Реализуя свои намерения, во исполнение указанного Агентского договора, Сутидзе В.Р. передал по акту приема-передачи от 02.06.2016 генеральному директору ООО «Автомир-М», принадлежащее ему транспортное средство, а также оригинал паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и два комплекта ключей.

Согласно пункта 8.1. указанного Агентского договора от 02.06.2016 срок исполнения поручения 3 рабочих дня. В случае не реализации транспортного средства в указанные сроки, клиент (истец) имеет право отменить поручение. В ином случае, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 8.2. указанного Агентского договора от 02.06.2016 предусматривает порядок его изменения или прекращения. Согласно данного пункта, Агентский договор, заключенный и подписанный сторонами, предусматривает исключительно письменный порядок его прекращения или изменения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Положения данной статьи предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. В соответствии со ст.1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Порядок и основания отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору закреплены в ст.450.1 ГК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно предоставил ответчику право совершать сделку по реализации транспортного средства, что и было осуществлено впоследствии ответчиком путём заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10.06.2016г., заключенного между ООО «Автомир-М» в лице генерального директора Шамхалова М. А. и Байматовым М. Б., пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Автомир-М» правовых оснований в рамках действующего договора, заключенного с истцом, производить сделку по реализации автомобиля истца. В силу указанного, судом требования истца о признании недействительным данного договора купли-продажи признаны несостоятельными, и в удовлетворении искового требования правомерно отказано.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие со стороны истца доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении им ООО «Автомир-М» о намерениях отказаться от Агентского договора. В связи с чем вывод суда о том, что ответчик действовал исключительно в рамках договорных отношений, судебная коллегия находит верным. Следовательно, верным является вывод суда о том, что все совершенные дальнейшие сделки, связанные с отчуждением спорного автомобиля не могут быть признаны недействительными, поскольку достоверных доказательств обратного истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сутидзе В. Р. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: