Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2012 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
представителя истца: Мурга О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,
представителя ответчика: Зараменских Л.Ф., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СоЛ.ой Л. Р., Солонцова Т. В., Солонцова А. Т. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Солонцова Л.Р., Солонцов Т.В., Солонцов А.Т. обратились в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что в 2002 ОАО БАЗ филиал СУАЛ году истцу Солонцовой Л.Р. и ее семье была выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес обезличен>. В указанную комнату истцы вселились и были постоянно зарегистрированы по месту жительства. <дата обезличена> и <дата обезличена> ими заключались договоры найма жилого помещения в общежитии с ОАО БАЗ.
В связи с передачей общежития городскому округу Краснотурьинск с истцом Солонцовой Л.Р. <дата обезличена> был заключен новый договор № – договор найма жилого помещения в общежитии сроком до <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации «к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного фонда Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку истцы Солонцов Т.В. и Солонцов А.Т. не желают участвовать в приватизации, истец Солонцова Л.Р. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации комнаты № в <адрес обезличен>.
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истцов Мурга О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований показала, что поскольку спорный объект – комната в общежитии – ранее находилась на балансе предприятия и была передана в муниципалитет в 2011 году, у истцов в силу ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникает право на проживание в спорной комнате по договору социального найма и соответственно, право на приватизацию занимаемой ими комнаты в общежитии.
Истец Солонцов Т.В. в судебном заседании показал, что в феврале 1998 года они семьей из 5 человек приехали на постоянное место жительство в <адрес обезличен> из Казахстана, приняли российское гражданство, вместе с супругой устроились на работу на БАЗ ОАО СУАЛ. Супруге дали комнату в общежитии, куда они вселились всей семье, зарегистрировались по месту жительства, проживают до настоящего времени. В декабре 2009 года он купил земельный участок и расположенный на нем дом после пожара по <адрес обезличен>, непригодный для проживания и они стали его восстанавливать. Сейчас восстановлен 1 этаж, дом прошел техучет, принят в эксплуатацию. В настоящее время он с сыновьями живет в доме, а супруга с дочерью – в общежитии. В ноябре 2012 года дети были сняты с регистрационного учета в общежитии, чтобы меньше платить за квартиру, и были зарегистрированы в доме их знакомых по <адрес обезличен>, но туда не вселялись, проживают с ними.
Исковые требования супруги Солонцовой Л.Р. о признании за ней права собственности на занимаемую комнату в общежитии, он поддерживает. От своих исковых требований отказывается, поскольку не желает принимать участия в приватизации комнаты.
Истец Солонцов А.Т. в судебном заседании показал, что с 2002 года до 2012 года он проживал с родителями в общежитии, с 2012 года они с братом и отцом проживают в <адрес обезличен>, в ноябре 2011 года он был снят с регистрационного учета в общежитии и зарегистрирован у знакомых в доме по <адрес обезличен>. Исковые требования своей матери Солонцовой Л.Р. он поддерживает. От самостоятельных исковых требований он отказывается, поскольку не желает принимать участие в приватизации комнаты.
3-е лицо на стороне истцов Солонцов Р.Т. в судебном заседании показал, что до 2012 года он жил с родителями в общежитии, с 2012 года они с братом и отцом переехали в дом по <адрес обезличен>, который восстанавливают после пожара. До ноября 2012 года он был зарегистрирован в общежитии, а с ноября – у знакомых по <адрес обезличен>. Самостоятельных исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии он не заявляет. Исковые требования своей матери Солонцовой Л.Р. поддерживает.
Представитель ТОИОГВ СО УСПМСП СО по <адрес обезличен> Вельмискина М.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в случае удовлетворения исковых требований они просят признать за несовершеннолетней Солонцовой А.Т. право на участие в приватизации комнаты в общежитии.
Представитель администрации городского округа Краснотурьинск Зараменских Л.Ф., действующая на основании доверенности № ОТ <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что здание, в котором расположена спорная комната, было построено и сдано в эксплуатацию в 1955 году, как общежитие на 129 жилых комнат, 320 мест (согласно паспорту молодежного общежития). Владельцем общежития являлось государственное предприятие «Богословский алюминиевый завод (ОАО «БАЗ»). <дата обезличена> истцу Солонцовой Л.Р. на период работы в ОАО «БАЗ» была предоставлена в общежитии комната №. Трудовые отношения между истцом и ОАО «БАЗ» прекратились в 2004 году, в связи с чем договор найма № от <дата обезличена> был заключен ОАО БАЗ-СУАЛ незаконно. <дата обезличена> общежитие было передано муниципалитету. <дата обезличена> между муниципалитетом и Солонцовой Л.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до <дата обезличена>. Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в общежитиях. Положения ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> № 189-ФЗ применимы только к ситуациям, когда общежития располагались в жилых домах, которые назывались общежитиями, но таковыми в реальности не были. <адрес обезличен>, в котором находится спорная комната, никогда не использовался в качестве жилого, имел ранее и имеет в настоящее время статус общежития.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В связи с тем, что истцы Солонцов Т.В., Солонцов А.Т. в судебном заседании отказались от исковых требований о признании за ними права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, судом вынесено определение о принятии их отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.
Согласно техническому паспорту (л.д. 54 – 69) здание по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> построено и сдано в эксплуатацию в 1955 году как общежитие.
С момента введения в эксплуатацию и до настоящего времени оно используется под общежитие, что усматривается также из паспорта молодежного общежития (л.д. 75 – 91).
Здание общежития по <адрес обезличен> находилось на балансе государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод», который в 1992 году был преобразован в акционерное общество. При этом здание общежития продолжало оставаться в пользование АО БАЗ и в муниципалитет не передавалось.
Согласно договору, заключенному <дата обезличена> между Краснотурьинским комитетом по управлению имуществом и АО «Богословский алюминиевый завод» Госкомимущество передает АО «БАЗ» принимает имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, включая объекты социально-бытового назначения, объекты социально-культурного назначения и объекты жилищного фонда. С момента заключению договора АО «БАЗ» приобретает право на пользование данным имуществом в соответствии с Уставом АО «БАЗ».
В соответствии с п. 8, 9 Плана приватизации БАЗ, зарегистрированного финансовым управлением СО <дата обезличена> в план приватизации включен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилые дома, объекты социально-культурной сферы, которые переданы в пользование акционерному обществу.
Здание общежития по <адрес обезличен> было передано от ОАО «СУАЛ» городскому округу Краснотурьинск по договору передачи имущества в муниципальную собственность от <дата обезличена> и акту безвозмездной передачи здания от <дата обезличена> (л.д. 37 – 38?70 – 74).
При этом в муниципалитет были переданы помещения общежития, общей площадью 4376, к кв.м., находящиеся в пользовании ОАО «СУАЛ», так и нежилые помещения в цокольном этаже общежития (душевые, сушилка и др. подсобные помещения) площадью 413,3 кв.м., приватизированные заводом, о чем ими было получено свидетельство о праве собственности от <дата обезличена>.
Постановлением № администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> здание общежития по <адрес обезличен> муниципальной собственности № – 42).
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на здание помещения по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> сделана запись регистрации № (л.д. 45).
<данные изъяты>
Согласно трудовой книжке истец Солонцова Л.Р. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в БАЗ филиал ОАО СУАЛ (л.д. 17 – 16).
<дата обезличена> между Солонцовой Л.Р. и БАЗ филиал ОАО СУАЛ был заключен договор о взаимной ответственности, в соответствии с которым предприятие на период работы предоставило Солонцовой Л.Р. и ее семье для проживания комнату № в общежитии по <адрес обезличен> (л.д. 6).
<дата обезличена> между Солонцовой Л.Р. и БАЗ филиал ОАО СУАЛ был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на время работы в филиале БАЗ – СУАЛ (л.д. 7).
После передачи общежития муниципалитету <дата обезличена> с Солонцовой Л.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на срок до <дата обезличена> (л.д. 9 – 10).
Согласно ст. 7 ФЗ Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были преданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам до <дата обезличена>, могут быть заключены договоры социального найма при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от <дата обезличена> «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан <ФИО>1 и <ФИО>2» статья 7 была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть №), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата обезличена> (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Истец с семьей занимают изолированную комнату в общежитии, площадью 26, 1 кв.м., право на приватизацию ими не использовано, о чем ими представлены справки из БТИ и Росимущества, следовательно, отсутствуют препятствия для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Исковые требования Солонцовой Л.Р. подлежат удовлетворению.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации № 1541-1 от <дата обезличена> в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате представителя в сумме 4500 руб., которые суд считает разумными, в пользу СоЛ.ой Л.Р. подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░