Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2012 ~ М-1102/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

представителя истца: Мурга О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика: Зараменских Л.Ф., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СоЛ.ой Л. Р., Солонцова Т. В., Солонцова А. Т. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Солонцова Л.Р., Солонцов Т.В., Солонцов А.Т. обратились в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что в 2002 ОАО БАЗ филиал СУАЛ году истцу Солонцовой Л.Р. и ее семье была выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес обезличен>. В указанную комнату истцы вселились и были постоянно зарегистрированы по месту жительства. <дата обезличена> и <дата обезличена> ими заключались договоры найма жилого помещения в общежитии с ОАО БАЗ.

В связи с передачей общежития городскому округу Краснотурьинск с истцом Солонцовой Л.Р. <дата обезличена> был заключен новый договор № – договор найма жилого помещения в общежитии сроком до <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации «к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного фонда Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку истцы Солонцов Т.В. и Солонцов А.Т. не желают участвовать в приватизации, истец Солонцова Л.Р. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации комнаты № в <адрес обезличен>.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Мурга О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований показала, что поскольку спорный объект – комната в общежитии – ранее находилась на балансе предприятия и была передана в муниципалитет в 2011 году, у истцов в силу ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникает право на проживание в спорной комнате по договору социального найма и соответственно, право на приватизацию занимаемой ими комнаты в общежитии.

Истец Солонцов Т.В. в судебном заседании показал, что в феврале 1998 года они семьей из 5 человек приехали на постоянное место жительство в <адрес обезличен> из Казахстана, приняли российское гражданство, вместе с супругой устроились на работу на БАЗ ОАО СУАЛ. Супруге дали комнату в общежитии, куда они вселились всей семье, зарегистрировались по месту жительства, проживают до настоящего времени. В декабре 2009 года он купил земельный участок и расположенный на нем дом после пожара по <адрес обезличен>, непригодный для проживания и они стали его восстанавливать. Сейчас восстановлен 1 этаж, дом прошел техучет, принят в эксплуатацию. В настоящее время он с сыновьями живет в доме, а супруга с дочерью – в общежитии. В ноябре 2012 года дети были сняты с регистрационного учета в общежитии, чтобы меньше платить за квартиру, и были зарегистрированы в доме их знакомых по <адрес обезличен>, но туда не вселялись, проживают с ними.

Исковые требования супруги Солонцовой Л.Р. о признании за ней права собственности на занимаемую комнату в общежитии, он поддерживает. От своих исковых требований отказывается, поскольку не желает принимать участия в приватизации комнаты.

Истец Солонцов А.Т. в судебном заседании показал, что с 2002 года до 2012 года он проживал с родителями в общежитии, с 2012 года они с братом и отцом проживают в <адрес обезличен>, в ноябре 2011 года он был снят с регистрационного учета в общежитии и зарегистрирован у знакомых в доме по <адрес обезличен>. Исковые требования своей матери Солонцовой Л.Р. он поддерживает. От самостоятельных исковых требований он отказывается, поскольку не желает принимать участие в приватизации комнаты.

3-е лицо на стороне истцов Солонцов Р.Т. в судебном заседании показал, что до 2012 года он жил с родителями в общежитии, с 2012 года они с братом и отцом переехали в дом по <адрес обезличен>, который восстанавливают после пожара. До ноября 2012 года он был зарегистрирован в общежитии, а с ноября – у знакомых по <адрес обезличен>. Самостоятельных исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии он не заявляет. Исковые требования своей матери Солонцовой Л.Р. поддерживает.

Представитель ТОИОГВ СО УСПМСП СО по <адрес обезличен> Вельмискина М.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в случае удовлетворения исковых требований они просят признать за несовершеннолетней Солонцовой А.Т. право на участие в приватизации комнаты в общежитии.

Представитель администрации городского округа Краснотурьинск Зараменских Л.Ф., действующая на основании доверенности № ОТ <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что здание, в котором расположена спорная комната, было построено и сдано в эксплуатацию в 1955 году, как общежитие на 129 жилых комнат, 320 мест (согласно паспорту молодежного общежития). Владельцем общежития являлось государственное предприятие «Богословский алюминиевый завод (ОАО «БАЗ»). <дата обезличена> истцу Солонцовой Л.Р. на период работы в ОАО «БАЗ» была предоставлена в общежитии комната №. Трудовые отношения между истцом и ОАО «БАЗ» прекратились в 2004 году, в связи с чем договор найма № от <дата обезличена> был заключен ОАО БАЗ-СУАЛ незаконно. <дата обезличена> общежитие было передано муниципалитету. <дата обезличена> между муниципалитетом и Солонцовой Л.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до <дата обезличена>. Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в общежитиях. Положения ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> № 189-ФЗ применимы только к ситуациям, когда общежития располагались в жилых домах, которые назывались общежитиями, но таковыми в реальности не были. <адрес обезличен>, в котором находится спорная комната, никогда не использовался в качестве жилого, имел ранее и имеет в настоящее время статус общежития.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с тем, что истцы Солонцов Т.В., Солонцов А.Т. в судебном заседании отказались от исковых требований о признании за ними права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, судом вынесено определение о принятии их отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

Согласно техническому паспорту (л.д. 54 – 69) здание по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> построено и сдано в эксплуатацию в 1955 году как общежитие.

С момента введения в эксплуатацию и до настоящего времени оно используется под общежитие, что усматривается также из паспорта молодежного общежития (л.д. 75 – 91).

Здание общежития по <адрес обезличен> находилось на балансе государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод», который в 1992 году был преобразован в акционерное общество. При этом здание общежития продолжало оставаться в пользование АО БАЗ и в муниципалитет не передавалось.

Согласно договору, заключенному <дата обезличена> между Краснотурьинским комитетом по управлению имуществом и АО «Богословский алюминиевый завод» Госкомимущество передает АО «БАЗ» принимает имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, включая объекты социально-бытового назначения, объекты социально-культурного назначения и объекты жилищного фонда. С момента заключению договора АО «БАЗ» приобретает право на пользование данным имуществом в соответствии с Уставом АО «БАЗ».

В соответствии с п. 8, 9 Плана приватизации БАЗ, зарегистрированного финансовым управлением СО <дата обезличена> в план приватизации включен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилые дома, объекты социально-культурной сферы, которые переданы в пользование акционерному обществу.

Здание общежития по <адрес обезличен> было передано от ОАО «СУАЛ» городскому округу Краснотурьинск по договору передачи имущества в муниципальную собственность от <дата обезличена> и акту безвозмездной передачи здания от <дата обезличена> (л.д. 37 – 38?70 – 74).

При этом в муниципалитет были переданы помещения общежития, общей площадью 4376, к кв.м., находящиеся в пользовании ОАО «СУАЛ», так и нежилые помещения в цокольном этаже общежития (душевые, сушилка и др. подсобные помещения) площадью 413,3 кв.м., приватизированные заводом, о чем ими было получено свидетельство о праве собственности от <дата обезличена>.

Постановлением № администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> здание общежития по <адрес обезличен> муниципальной собственности № – 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на здание помещения по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> сделана запись регистрации № (л.д. 45).

<данные изъяты>

Согласно трудовой книжке истец Солонцова Л.Р. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в БАЗ филиал ОАО СУАЛ (л.д. 17 – 16).

<дата обезличена> между Солонцовой Л.Р. и БАЗ филиал ОАО СУАЛ был заключен договор о взаимной ответственности, в соответствии с которым предприятие на период работы предоставило Солонцовой Л.Р. и ее семье для проживания комнату № в общежитии по <адрес обезличен> (л.д. 6).

<дата обезличена> между Солонцовой Л.Р. и БАЗ филиал ОАО СУАЛ был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на время работы в филиале БАЗ – СУАЛ (л.д. 7).

После передачи общежития муниципалитету <дата обезличена> с Солонцовой Л.Р. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на срок до <дата обезличена> (л.д. 9 – 10).

Согласно ст. 7 ФЗ Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были преданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам до <дата обезличена>, могут быть заключены договоры социального найма при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от <дата обезличена> «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан <ФИО>1 и <ФИО>2» статья 7 была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть №), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата обезличена> (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Истец с семьей занимают изолированную комнату в общежитии, площадью 26, 1 кв.м., право на приватизацию ими не использовано, о чем ими представлены справки из БТИ и Росимущества, следовательно, отсутствуют препятствия для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Исковые требования Солонцовой Л.Р. подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации № 1541-1 от <дата обезличена> в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.


<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате представителя в сумме 4500 руб., которые суд считает разумными, в пользу СоЛ.ой Л.Р. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1131/2012 ~ М-1102/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Солонцова Лола Рустамовна
Сололнцов Артем Тимофеевич
Солонцов Тимофей Владимирович
Ответчики
Администрация ГО Краснотурьинск
Суд
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья
Радикевич Зоя Михайловна
Дело на сайте суда
krasnoturinsky--svd.sudrf.ru
04.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2012Передача материалов судье
10.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2012Подготовка дела (собеседование)
25.10.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2012Судебное заседание
14.11.2012Судебное заседание
03.12.2012Судебное заседание
03.12.2012Судебное заседание
19.12.2012Судебное заседание
19.12.2012Судебное заседание
09.01.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее