Решение по делу № 33а-1848/2019 от 25.04.2019

Судья Каськович И.В. № 33а-1848/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Шаталову Н. Н.чу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные иски, объединенные в одно производство, заявлены по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере (...) и пеням по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в общем размере – (...) руб. (...) коп., налогу на имущество физических лиц за 2016г. – (...) руб. и пеням по нему – (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Во взыскании пеней по обязательным платежам по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере (...) руб. (...) коп. отказано ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика пеней по транспортному налогу в размере (...) руб. (...) коп., поскольку срок обращения в суд пропущен не по вине налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, а также административных дел (...), исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере (...) руб. и пеням по нему в размере (...) руб. (...) коп.; задолженность по налогу на имущество за 2016 г. в размере (...) руб. и пеням по нему в размере (...) руб. (...) коп. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Предметом спора являются пени по транспортному налогу в размере (...) руб. (...) коп., начисленные за несвоевременную уплату административным ответчиком транспортного налога за 2014, 2015 годы.

Как следует из материалов дела, за Шаталовым Н.Н. в спорном периоде были зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ИЖ6113, рег. (...), дата возникновения собственности (...), дата прекращения собственности (...); автомобиль грузовой ЗИЛ 5301АО, рег. (...), дата возникновения собственности (...), дата прекращения собственности (...); автомобиль грузовой ЗИЛ 4741ОС, рег. (...), дата возникновения собственности (...), дата прекращения собственности (...); автомобиль грузовой МАЗ 54329, рег. (...), дата возникновения собственности (...), дата прекращения собственности (...); автомобиль грузовой ЗИЛ 131Н, рег. (...), дата возникновения собственности (...), дата прекращения собственности (...), автомобиль грузовой СКАНИЯ R143МА, рег. (...), дата возникновения собственности (...); автомобиль легковой Хендэ Солярис, (...), дата возникновения собственности (...), дата прекращения собственности (...).

Налоговый орган направил административному ответчику налоговые уведомления: от (...) (...) об уплате транспортного налога за 2014 г. на общую сумму (...) руб.; от (...) (...) об уплате транспортного налога за 2015 г. на общую сумму (...) руб.

Во исполнение статьи 69 НК РФ, в связи с несвоевременным исполнением налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы административному ответчику были выставлены требования: от (...) (...) (о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г. в размере (...) руб. и пеням по нему в размере (...) руб. (...) коп.); от (...) (...) (о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 г. в размере (...) руб. и пеням по нему в размере (...) руб. (...) коп.). Кроме того, административному ответчику выставлялись требования об уплате пеней по транспортному налогу: от (...) (...) (на сумму (...) руб. (...) коп.); от (...) (...) (на сумму (...) руб. (...) коп.); от (...) (...) (на сумму (...) руб. (...) коп.); от (...) (...) (на сумму (...) руб. (...) коп.).

В связи с неисполнением налоговой обязанности судебными приказами мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от (...) (...)а-551/2016 с административного ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в размере (...) руб. и пеням по нему в размере (...) руб. (...) коп.; от (...) № (...) с административного ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в размере (...) руб. и пеням по транспортному налогу, начисленному за 2014, 2015 годы, размере (...) руб. (...) коп.

В связи с несвоевременным исполнением налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы административный истец направил административному ответчику требование от (...) (...) об уплате пеней по транспортному налогу, начисленному за 2014, 2015 годы, в размере (...) руб. (...) коп. в срок до (...).

Направление налоговых уведомлений и требований административному ответчику подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

Обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, в судебном порядке инициирование принудительного взыскания с Шаталова Н.Н. указанной в требовании от (...) (...) сумм могло быть осуществлено до (...).

(...) (в пределах шестимесячного срока) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию (...).

Частью 5 статьи 123.4, частью 1 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрен пятидневный срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, по истечении которого мировой судья выносит судебный приказ либо возвращает заявление о вынесении судебного приказа или выносит определение об отказе в принятии такого заявления.

С нарушением на 7 дней срока, установленного частью 5 статьи 123.4 КАС РФ, (...) мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивировав его отсутствием в заявлении указания на период начисления пеней, отсутствием доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке либо ее взыскания.

Согласно статье 201 КАС РФ копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (...) была направлена и вручена представителю налогового органа лишь (...).

По получении определения мирового судьи налоговый орган в целях выполнения возложенной на него частью 7 статьи 125 КАС РФ обязанности при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей по направлению административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов (...) направил административному ответчику копию административного иска, а (...) посредством почтовой связи направил административный иск в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Налоговый орган просил восстановить срок на обращение с административным иском в части взыскания пеней по транспортному налогу и взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере (...) руб. (...) коп.

Отказывая налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в части взыскания пеней по транспортному налогу в размере (...) руб. (...) коп. и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без анализа имеющихся в деле доказательств, в частности, судом первой инстанции не были приняты во внимание допущенные мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (...) грубейшие нарушения норм процессуального законодательства, регулирующие сроки вынесения судебных актов и направления принятых судебных актов сторонам.

Статьей 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные сроки при разрешении заявления налогового органа о вынесении судебного приказа и сроки направления судебного акта по итогам такого разрешения сторонам, то процессуальный срок на подачу настоящего административного иска подлежал безусловному восстановлению. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у налогового органа обязанности предоставить в суд при подаче административного иска доказательства получения административным ответчиком копии административного иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части пеней по транспортному налогу в размере (...) руб. (...) коп. по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В силу того, что налоговым органом применительно к положениям статей 69, 70, 363 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику сначала налоговых уведомлений, а затем – требований об уплате транспортного налога и пеней на него, сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не нарушены, а срок обращения в суд с административным иском пропущен в связи с существенным нарушением мировым судьей сроков вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направления его сторонам, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска срока на обращение налогового органа с административным иском в части взыскания пеней по транспортному налогу в размере 9641 руб. 66 коп., полагая возможным восстановить его.

Учитывая, что факт регистрации за административным ответчиком транспортных средств документально подтвержден, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности налоговым органом соблюдены, правильность расчета заявленной к взысканию задолженности сомнений не вызывает, доказательств уплаты указанной недоимки административным ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, включая пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 9641 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней по транспортному налогу в сумме (...) руб. (...) коп. и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере (...) руб. (...) коп. (...)).

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании пеней по транспортному налогу в сумме (...) руб. (...) коп. Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Административные исковые заявления удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Н. Н.ча, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, (...), в доход бюджета (...) руб. (...) коп., в том числе:

задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере (...) руб.;

пени по транспортному налогу в размере (...) руб. (...) коп.;

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере (...) руб.;

пени по налогу на имущество физических лиц в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Шаталова Н. Н.ча в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.».

Председательствующий

Судьи