Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-7542/2014;) от 22.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Киреевой Л.П. к ООО «Луч» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

Установил:

Истица Киреева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Луч», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла гр. Вишнякова Г.П. – участник общества с ограниченной ответственностью «Луч». Доля умершей в уставном капитале общества составляла 6,9%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, оплачена в полном объеме. После смерти Вишняковой Г.П. единственным наследником по закону является ее сестра – истица Киреева Л.П. В порядке, предусмотренном законом, истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 25.03.2008г. нотариусом заведено наследственное дело, на часть наследственного имущества истица получила свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, до настоящего времени истицей не получено свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Луч». При обращении в нотариальную контору, нотариус в устном порядке разъяснила, что выдать свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале общества не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день, в ЕГРЮЛ внесены изменения в составе участников общества, утверждены учредительные документы в новой редакции, доля умершей передана обществу.

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля умершей Вишняковой Г.П. оказалась переданной обществу. Однако, такая передача была осуществлена участниками общества без учета наличия прав наследника на эту долю. В целях защиты своих прав и интересов истица обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения о признании права собственности на спорную долю. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № в удовлетворении иска Киреевой Л.П. отказано, однако, в рамках рассмотрения данного дела установлено следующее. Согласно учредительному договору от 23.11.1998г. участниками общества являлись: Губина А.М. – 20%, Губин В.В. – 23,7%, Вишнякова Г.П. – 6,9%, Степанова О.П. – 5,8%, Сунсина Л.Н. – 5,8%, Антипова С.Ю. – 5,8%, Акинина С.Ю. – 5,8%, Акинина Л.Е. – 5,8%, Саяпина Н.А. – 4,7%, Глебова В.В – 4,3%, Бадинова А.В. – 4,3%, Кривякова О.Н. – 4,3%, Шмелева А.В. – 4,3%, Логинова В.А. – 4,3%, при общем размере уставного капитала Общества <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. умер участник общества гр. Вишнякова Г.П. В соответствии со справкой и.о. нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К. от 21.10.2008г. единственной наследницей умершей является сестра Киреева Л.П. 16.12.2009г. Киреева Л.П. обратилась с заявлением в общество о расчете ей действительной стоимости доли, принадлежащей умершей Вишняковой Г.П. 05.02.2010г. на общем собрании участников ООО «Луч» принято решение о выводе гр. Вишняковой Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., из состава участников общества и выплате единственной наследнице Киреевой Л.П. действительной стоимости доли умершей участницы общества. Доля Вишняковой Г.П. (6,9%) составила общую сумму <данные изъяты> рублей.

     Согласно п. 4.16 Устава ООО «Луч» в редакции 1998 года – отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость, следовательно, обязанность общества выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли возникает только в том случае, если не дано согласие на переход доли к наследнику.

    Истице Киреевой Л.П. отказано в согласии на переход доли путем включения ее в состав участников общества, что повлекло в соответствии с п. 4.16 Устава Общества обязанность общества выплатить наследнице участника действительную долю на день смерти. Истице стало известно о том, что 07.06.2013г. ответчик перечислил на депозит нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Луч». Однако, истица считает обязательства Общества не исполненными, поскольку рыночная стоимость причитающейся ей доли составляет <данные изъяты> рублей, исходя из данных о рыночной стоимости активов предприятия.

Истица считает, что перечисление на депозит нотариуса денежных средств в указанной сумме является не надлежащим исполнением обязанности общества перед вышедшим участником, поскольку, по ее мнению, размер действительной стоимости доли определяется исходя из реальной рыночной стоимости активов и не может определяться на основании данных бухгалтерского учета. Таким образом, истица полагает, что учитывая фактически произведенные ответчиком выплаты, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ООО «Луч» действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Луч» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 04.08.2014г. производство по делу по иску Киреевой Л.П. к ООО «Луч» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2014г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 04.08.2014г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истица Киреева Л.П. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Луч» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 16.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Миннибаева А.Р., Мутолапов Р.Х. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности Дудко П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить к исковым требованиям Киреевой Л.П. срок исковой давности, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности, кроме того, не согласился с заключением судебной экспертизы об определении стоимости доли, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – нотариус г. Самары Братчикова Т. К., ИФНС по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Рогожина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в 2007-2008г.г. она по отдельным поручениям оказывала юридические услуги ООО «Луч», по оформлению в основном уставных документов и приведению их в соответствие с законодательством, в настоящее время ООО «Луч» юридические услуги не оказывает. Свидетелю известно, что в ООО «Луч» работала и являлась участником гр. Вишнякова Г.П., которая впоследствии умерла, как раз данное обстоятельство совпало с изменением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с этим, директор ООО «Луч» обратился к свидетелю с поручением об оказании содействия в оформлении прав наследников. Свидетель дала разъяснения о том, что наследника нужно вызвать, произвести с ним расчет, что и было сделано. Директор ООО «Луч вызывала к себе истицу Кирееву Л.П., однако последняя не предоставила документов, подтверждающих, что она является наследником гр. Вишняковой Г.П., в связи с чем, оформить документы было невозможно. Свидетелю известно, что истице были вручены документы по расчету стоимости доли в 2008г., однако Киреева Л.П. отказалась подписывать указанные документы, в связи с чем, были составлены акты. Разница между номинальной стоимостью доли и действительной стоимостью заключается в том, что номинальная стоимость это стоимость доли при образовании общества, выраженная в размере взносов участников, а действительная стоимость доли определяется с учетом всех активов. Свидетель не может пояснить, каким образом Киреева Л.П. извещалась о расчете действительной стоимости доли. В расчете стоимости доли была указана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в 2008 году баланс ООО «Луч» был убыточным. Справка от 29.12.2009г. действительно подписана свидетелем. У Киреевой Л.П. имелись трудности с оформлением наследственных прав, поэтому денежные средства не перечислялись. Свидетель считает, что 29.12.2009г. истице Киреевой Л.П. вручен расчет действительной стоимости доли, с указанного момента она могла оспаривать данную сумму.

Свидетель Губина А.М. в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Луч». Первоначально Киреевой Л.П. 11.12.2009г. направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих ее право наследования. 16.12.2009г. Киреева Л.П. принесла в ООО «Луч» заявление о расчете действительной стоимости доли Вишняковой Г.П., однако свидетелю было необходимо время для консультации по данному вопросу. Свидетель обратилась в оценочную организацию, в которой ей разъяснили, что в расчете доли сложностей нет и его может произвести бухгалтер организации. 25.12.2009г. свидетель дала поручение бухгалтеру ООО «Луч» гр. Колодиной о необходимости подготовки расчета доли. 29.12.2009г. Киреева Л.П. принесла справку от нотариуса о том, что она действительно является наследницей гр. Вишняковой Г.П. и ей вручен расчет действительной стоимости доли. Поскольку имелись изменения в законе, то на собрании от 05.02.2010г. приняты изменения в Устав ООО «Луч» о невозможности перехода доли ООО к наследникам, а также решение об исключении гр. Вишняковой Г.П. из участников и необходимости выплаты ее доли наследникам, а выплату доли не произвели, поскольку Киреева Л.П. не предоставила свидетельство о праве на наследство. После получения расчета, Киреева Л.П. больше не приходила, а без свидетельства выплата доли не могла быть произведена. Решение об исключении из участников Вишняковой Г.П. и произведении выплаты стоимости доли от 05.02.2010г. Киреевой Л.П. не высылалось, выплата не производилась, а в июне 2013г. произведена выплата стоимости доли на депозит нотариуса. Справка о действительности стоимости доли вручена Киреевой Л.П. 29.12.2009г., от подписи о вручении расчета истица отказалась.

Свидетель Колодина Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Луч» в должности бухгалтера. В декабре 2009г. директор дала свидетелю поручение о составлении расчета действительной стоимости доли гр. Вишняковой Г.П., что было сделано. После подготовки справки вместе с балансом за 2007 год, документы переданы в кабинет директора для Киреевой Л.П., однако Киреева Л.П. отказалась от подписи в получении документов. В понятие номинальной стоимости доли входит стоимость доли, определенная на основании учредительных документов, а действительная стоимость доли определяется на основании активов согласно балансу. Недвижимое имущество также относится к активам ООО и включается в действительную стоимость доли. Справка, составленная свидетелем, подготовлена на основании баланса за 2007 год, стоимость недвижимого имущества также была учтена, однако, в каком размере свидетель пояснить не может. Ранее ООО «Луч» работало на основании общего режима налогообложения, в последнее время применяется упрощенная система налогообложения.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла гр. Вишнякова Г.П.. Единственной наследницей по закону гр. Вишняковой Г.П. является ее родная сестра – истица Киреева Л.П., что подтверждается справкой № от 21.10.2008г. нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К.

Судом установлено, что гр. Вишнякова Г.П. при жизни являлась участником ООО «Луч», ее доля в уставном капитале общества составляла 6,9%.

16.12.2009г. истица Киреева Л.П. обратилась в ООО «Луч» с заявлением о расчете ей действительной стоимости доли, принадлежащей умершей Вишняковой Г.П., для оформления наследства.

05.02.2010г. на общем собрании участников ООО «Луч» принято решение о выводе гр. Вишняковой Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., из состава участников общества и выплате единственной наследнице Киреевой Л.П. действительной стоимости доли умершей участницы общества. Доля Вишняковой Г.П. (6,9%) составила общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.16 Устава ООО «Луч» в редакции 1998г. – отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость, следовательно, обязанность общества выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли возникает только в том случае, если не дано согласие на переход доли к наследнику.

Таким образом, Киреевой Л.П. отказано в согласии на переход доли путем включения ее в состав участников общества, что повлекло обязанность общества выплатить наследнице участника действительную стоимость доли на день смерти.

21.05.2013г. на общем внеочередном собрании участников ООО «Луч» принято решение: подтвердить ранее принятое решение о выплате единственной наследнице Киреевой Л.П. действительной доли умершей Вишняковой Г.П. и об отказе Киреевой Л.П. во включении ее в состав участников ООО «Луч».

Согласно справке № от 07.06.2013г. нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю., выданной ООО «Луч», подтверждено внесение ООО «Луч» 07.06.2013г. в депозит нотариуса г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для передачи гр. Киреевой Л.П. в счет уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Луч».

В свою очередь истица Киреева Л.П., не согласившись с размером выплаченной ей действительной стоимости доли Вишняковой Г.П., обратилась в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли к ответчику ООО «Луч».

В силу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Действительная стоимость принадлежащей истице доли в уставном капитале должна определяться исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества.

Истицей Киреевой Л. П. при предъявлении иска в суд представлен информационный отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленный 27.03.2013г. ООО ФКЦ «Мир оценки», согласно которому стоимость нежилого помещения площадью 1245, 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере рыночной стоимости доли участника в уставном капитале общества, судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли гр. Вишняковой Г.П. в уставном капитале ООО «Луч».

В материалах дела имеется Заключение эксперта № от 24.12.2014г. Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», согласно которому стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная доходным подходом, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость доли гр. Вишняковой Г.П. в размере 6,9% в уставном капитале ООО «Луч» на момент ее смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли гр. Вишняковой Г.П. в размере 6,9% в уставном капитале ООО «Луч» на момент принятия решения общим собранием участников ООО «Луч» о выводе гр. Вишняковой Г.П. из состава участников и выплате наследнице действительной доли умершей, т.е. на 05.02.2010г. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Луч», не согласившись с заключением судебной экспертизы, предоставил Отчет об оценке № от 2014г. ООО «Территориальное агентство оценки» принадлежащего ООО «Луч» недвижимого имущества – нежилого помещения, подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты №, площадью 1245,80 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти гр. Вишняковой Г.П.) составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, заключение об оценке объекта недвижимости, предоставленное ответчиком, допросив в судебном заседании эксперта и специалиста, подготовившего отчет, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении, объективно и подробно подтверждены устными пояснениями эксперта Коврова А.В., имеющими логичный последовательный характер.

Таким образом, учитывая требования п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает необходимым определить действительную стоимость доли Вишняковой Г.П. в размере 6,9% в уставном капитале ООО «Луч» на момент ее смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика ООО «Луч» о применении к исковым требованиям Киреевой Л.П. срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ходатайства ответчика следует, что истице Киреевой Л.П. о размере рассчитанной ей действительной стоимости доли на основании ее личного заявления от 16.12.2009г., стало известно 29.12.2009 года, однако, с настоящим иском в суд она обратилась только 11.07.2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истице о нарушении ее права стало известно 29.12.2009г.

Так, в материалах дела имеется заявление Киреевой Л.П. на имя директора ООО «Луч» от 16.12.2009г., в котором она просила рассчитать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Луч», принадлежащей гр. Вишняковой Г.П., для оформления наследства. Далее имеется справка ООО «Луч» без даты, которая предоставляется для оформления наследства Вишняковой Г. П.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол № собрания участников ООО «Луч» от 05.02.2010г., из которого следует, что участники приняли решение о выводе из состава участников общества Вишнякову Г. П. в связи с ее смертью, а также о выплате наследнице Киреевой Л. П. действительной стоимости доли умершей участницы общества. Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих вручение копии данного решения истице Киреевой Л. П., ответчиком суду не предоставлено.

Также в материалах дела имеется заявление Киреевой Л.П. на имя ООО «Луч» от 27.02.2013г., в котором она просила рассмотреть требование о включении ее в состав участников общества.

Согласно сообщению ООО «Луч» на имя Киреевой Л.П. от 21.03.2013г., в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.5, 8.7.5 Устава ООО «Луч» общество на общем собрании участников общества постановило вывести гр. Вишнякову Г.П., умершую ДД.ММ.ГГГГ., из состава участников общества на основании свидетельства о смерти.

Далее в материалах дела имеется справка № от 07.06.2013г., выданная временно и.о. нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. – М. В. Довгаль, о том, что ООО «Луч» 07.06.2013 г. внесло в депозит нотариуса Николаевой Г.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты гр. Киреевой Л.П. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Луч».

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, а именно перечислением на депозит нотариуса денежной суммы для выплаты Киреевой Л. П. действительной стоимости доли, следовательно, вновь начинает течь с июня 2013 года. Принимая во внимание, что истица Киреева Л.П. обратилась в суд с настоящим иском 11.07.2014г., суд полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Киреевой Л.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а именно, размер стоимости действительной доли в уставном капитале следует определить на момент смерти участника общества.

Требования истицы Киреевой Л.П. о взыскании с ответчика ООО «Луч» процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что между сторонами возник спор относительно правомерности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и размере этой доли, который разрешен только в данном судебном разбирательстве.

Между тем, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости доли, для разрешения которого истица вынуждена была обратиться в суд, спор разрешен только в судебном порядке, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку отсутствует неправомерность удержания денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Киреевой Л.П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Луч» в пользу Киреевой Л.П. стоимость действительной доли (6,9%) в уставном капитале в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Луч» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2015 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова