Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-948/2019 ~ М-1-868/2019 от 13.09.2019

2-1-948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

06 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Давлятшина Р.Н., представителя истца Назипова С.С. действующего на основании удостоверения №1-109/2014 ордера №1-109/2014, представителя истца Коржиковой Л.А., действующей на основании устного ходатайства, ответчика Гуренко О.В., представителя ответчика Коневой О.М., действующей на основании доверенности, при участии помощника судьи Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшина Р. Н. к Гуренко О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятшин Р.Н. обратился в суд с иском к Гуренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он и ответчик являются собственниками нежилого здания котельной, площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., по ? доле.

Ответчик с <дата>, получает доход от сдачи данного помещения под размещение базовых станций сотовых операторов, осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени.

С <дата>, истец является собственником ? данного объекта недвижимости, от которого ответчик единолично получает доход.

За период с <дата> до <дата> ответчик получила доход в размере 208 296 рублей, что подтверждается актом сверки и взаимных расчетов.

Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в общем размере 104 148 рублей.

Просит взыскать с Гуренко О.В. в пользу Давлятшина Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 104 148 рублей.

После неоднократно уточненных требований, просит взыскать с Гуренко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 235 115,37 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 554,38 рублей.

После неоднократно уточненных исковых требований, истец Давлятшин Р.Н. просит взыскать с ответчика Гуренко О.В. неосновательное обогащение в размере 235,115,37 рублей. Из них 122,642,87 доход по договору с ПАО МТС, 112 472,50 рублей доход по договору с ОАО «Вымпел Коммуникации». 19 554,38 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 65 071,54 рубля – неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Давлятшин Р.Н., представитель истца Назипов С.С. действующий на основании удостоверения №1-109/2014 ордера №1-109/2014, требования поддержали в полном объёме.

Представитель истца Коржикова Л.А., действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что никакого соглашения достигнуто не было. Доводы, о достигнутом соглашении бездоказательны. Просила удовлетворить требования истца в полном объёме., свои требования обосновала доводами подробно изложенными в исковом заявлении и возражениях.

В судебном заседании ответчик Гуренко О.В. требований не признала, показала, что базу приобретали с ответчиком на общие доходы. Базу оформили на неё, это было желание ответчика. Базой она не занималась, у неё ключей никогда не было от этой базы.

Когда покупали базу, договор был на вышки составлен между МТС и Билайном, бывший собственник получал аренду. Договоры перешли к ответчику автоматически. Они сделали запрос, ответчик съездила к ним заключила договор, переоформили с бывшего собственника на неё.

    База вся полностью была оформлена на ответчицу. Поговорили с ответчиком и решили, что половину базы она переоформит на него, половину оставит себе, договора он трогать не будет, так как у них двое совместно нажитых детей, это будут как алименты. Самой базой и землей пользовался полностью Давлятшин. База не была разграничена.

О том, что получала аренду с вышек, а он аренду со всей базы, не было письменного соглашения, все было по устной договоренности.

В мае месяце <дата> года с МТС расторгли договор, в связи с чем она и обратилась за алиментами. В октябре месяце перестал платить Билайн, оказалось что база ей не принадлежит.

Представитель ответчика Конева О.М. действующая на основании доверенности, доводы своей доверительницы поддержала в полном объёме.

Третье лицо на стороне ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Вымпел – коммуникации» в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом и в срок.

Свидетель Гуренко Н.Н. в судебном заседании показала, что Давлятшин Р.Н. ее бывший зять называл ее мама. В <дата> году она приехала в Красноуфимск из Казахстана, часто приходила к дочери и зятю, занималась детьми, помогала в огороде. Ей было известно, что имеется производственная база, базой занимался Давлятшин.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в <дата> году к ней обратились с просьбой помочь продать базу. Она позвонила Давлятшину Р., он сказал, что ему интересно посмотреть. Когда оформляли базу, она (свидетель) присутствовала все время при всех разговорах, при сделке базы. Спрашивала, почему оформляете базу на Гуренко, Давлятшин сказал, что бизнес у них общий. Базой все время занимался Давлятшин, он хотел там построить цех по производству твинблоков или пеноблоков.

Знает, что базу сдает в аренду автомобилистам, водителям грузовых автомобилей, в том числе водителям, которых нанимает она на грузоперевозки.

Месяца два назад ФИО12, ей сказал, что платит за аренду базы 20 000 рублей Давлятшину, оплачивает электроэнергию, сделал за свои деньги ремонт на 100 000 рублей. Давлятшин привозит, дает эти квитанции, ФИО12 оплачивает эти квитанции. В настоящее время база принадлежит полностью Давлятшину.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, а так же не оспаривается сторонами, что истец Давлятшин Р.Н. и ответчик Гуренко О.В. вели совместное хозяйство с <дата> года по ноябрь <дата> года.

Истец Давлятшин Р.Н. и ответчик Гуренко О.В. являлись собственниками нежилого здания котельной, площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., каждому принадлежит по ? доле, до <дата>.

Согласно договора № №1-109/2014 от <дата>, ИП ФИО9 (сторона 1) и ОАО «ВымпелКом» (сторона 2) заключили договор на оказание услуг, согласно которого, сторона 1 обязуется оказать стороне 2 услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи на кровле здания котельной, литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а сторона 2 обязуется выплачивать услуги стороне 1 в соответствии с договором (л.д. 12).

Согласно дополнительного соглашения к договору от <дата> о перемене лиц в обязательстве от <дата>., следует, что сторона 1 заменена на новую сторону Гуренко О.В.

По договору с ОАО «ВымпелКом» ответчик Гуренко О.В. получила 224 945 рублей. (224 945/2 = 112 472, 50).

Согласно договора аренды от <дата>, Гуренко О.В. «арендодатель» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «арендатор», заключили договор согласно которому, сторона обязуется передать другой стороне в пользование часть кровли здания котельной, литер А3, общей площадью 15 кв. м., в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется использовать объект договора для размещения специализированного оборудования связи. Оплата и расчеты по вышеуказанному договору, указаны в п. 7.

Всего за период с <дата> по <дата> ответчик Гуренко О.В. по договору с ПАО «МТС» получила 245 285,74 рубля. (245 285,74/2=122642,87)

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается сторонами, истец Давлятшин Р.Н. и ответчик Гуренко О.В. являлись собственниками нежилого здания котельной, площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., каждому принадлежит по ? доле.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С 2014 года нежилое здание котельной, площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежало ответчику Гуренко О.В. В связи с этим был заключен договор аренды с ПАО «МТС» и ОАО «Вымпел – коммуникации» именно с ней.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что доходы от аренды ответчик Гуренко О.В. получает на детей, в счет алиментов. Вышеуказанное подтверждается материалами гражданского дела №1-109/2014, исследованном в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гуренко О.В. пользовалась лишь вышками, остальным имуществом в том числе земельным участком пользовался ответчик.

В судебном заседании стороной ответчика представлено доказательство, что между сторонами определился порядок пользования имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору аренды с ПАО «МТС» и ОАО «Вымпел – коммуникации», были получены ответчиком в качестве средств к существованию несовершеннолетних детей, при этом каких либо недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом в суд не представлено, поэтому законные основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, как неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, как неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца Давлятшина Р.Н. о взыскании с ответчика оплаты за коммунальные платежи в сумме 65 071,54 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, по оплате предоставленных коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,

- из неосновательного обогащения.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Истец квалифицировал основание иска как задолженность за содержание и эксплуатацию здания, коммунальные услуги, а в качестве правового обоснования своих требований сослался на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела, объяснений сторон следует, что в спорный период времени, действовали договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно п. 2 п.п. 2.1 вышеуказанного договора, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в течение дней после заключения договора.

Оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Из дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, следует, что ссудодатель (Давлятшин Р.Н.) выступает посредником между ссудополучателем (ФИО12) и специализированными организациями – поставщиками услуг. Обязуется выставлять ссудополучателю счета на оплату, полученные от поставщиков услуг.

Таким образом, установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе за потребленную электроэнергию, за производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, производил ссудополучатель ФИО12, вышеуказанное так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за потребленную электроэнергию, истец должен был доказать факт несения им этих расходов.

Представленные истцом копии договоров, квитанций не являются основанием для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения заявленных истцом денежных сумм.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>, на основании договора купли – продажи от <дата>, Гуренко О.В. являлась собственником здания котельной, общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Тогда как договор энергоснабжения №1-109/2014 заключен между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ИП Давлятшиным Р.Н. <дата>, а так же дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №1-109/2014 от <дата>, договор с изменением на физическое лицо Давлятшина Р.Н.

Суд приходит к выводу о том, что каких либо недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом в суд не представлено, поэтому законные основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, как неосновательного обогащения отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Гуренко О.В. приобрела либо сберегла имущество, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давлятшина Р. Н. к Гуренко О. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Председательствующий:

                                        Е.Ю. Хомутинникова