Решение по делу № 33-7723/2019 от 16.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7723/2019

Строка № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Козиевой Л.А., Перепелица А.В.,

при помощнике: Михине Д.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-472/2019 по иску Кургузова Виктора Васильевича к войсковой части 91727 и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 19 июня 2019 г.,

(судья районного суда Гузева О.А.),

установила:

Кургузов В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 91727 и Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в размере 187733,88 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5055 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 17.02.2019, произошедшего по вине военнослужащего Миляева Д.Е., управлявшего транспортным средством, принадлежащим войсковой части 91727 Министерства обороны РФ, был причинен ущерб автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. Н529МК-32, принадлежащего истцу. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, Кургузов В.В. обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кургузова В.В. взыскана компенсация ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 187733 рубля 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5054 рубля 67 копеек. В удовлетворении исковых требований Кургузова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Кургузова В.В. к войсковой части 91727 отказано (л.д. 95, 96-103).

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований (л.д. 115-120).

В суде апелляционной инстанции Миляев Д.Е. поддержал жалобу Министерства обороны РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, в судебное заседание не явились. Кургузов В.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Воронежской области», ВрИО командира войсковой части 91727 просят рассматривать дело в отсутствии их представителей, о чем имеются заявления. Другие лица о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миляева Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, под управлением Кургузова В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Миляева Д.Е., принадлежащего войсковой части 91727.

Из протокола № об административном правонарушении от 17.02.2019 следует, что <данные изъяты> рег.знак № принадлежит войсковой части 91727 Министерства обороны России. Указанное ДТП произошло по вине военнослужащего Миляева Д.Е. (л.д. 5-7).

Водитель Миляев Д.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № без страхового полиса ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 19-14 от 28 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187 733 рублей 88 копеек (л.д.8-22).

Руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, учитывая, что размер ущерба участниками процесса не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и отказе в иске к войсковой части 91727.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 4350 г/н № на момент ДТП принадлежал Министерству обороны Российской Федерации, использовался Войсковой частью 91727, а Миляев Д.Е., по вине которого произошло ДТП, являлся военнослужащим указанной войсковой части. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались. Доказательства, опровергающие вину Миляева Д.Е. в ДТП ответчики суду не представили.

С доводами апелляционной жалобы, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП военнослужащего Миляева Д.Е., судебная коллегия согласиться не может в виду несоответствия данных утверждений требованиям ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не доказан размер восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю истца.

Ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что с момента спорного ДТП до момента составления отчета об оценке прошло более двух месяцев, не имеет правового значения для данного спора, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что за указанный временной промежуток автомобиль истца мог получить новые повреждения, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку к участию в проведении экспертизы не привлекались заинтересованные лица, судебной коллегией отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграммы, истец приглашал на осмотр командира полка войсковой части 91727, между тем, на осмотр представитель войсковой части не прибыл (л.д. 30).

Апеллянтом не были представлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права и, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению данной апелляционной жалобы

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: