Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цехмистера В.Н. к Наумову А.В., третьему лицу ООО УК "Миллениум", НП «СНИ Статус» о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цехмистер В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Наумову А.А. о признании протокола общего собрания собственников недействительным, указав, что он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Миллениум» осуществляло функции по управлению вышеуказанным нежилым объектом с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора №. Между ним и ООО УК «Миллениум» был заключен договор № на обслуживание нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 20,80 руб./кв.м. На протяжении всего времени владения имуществом он оплачивал все расходы за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги ООО УК «Миллениум».

В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что в соответствии с протоколом № общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения: 1) выбрать председателя собрания; 2) выбрать секретаря собрания; 3) выбрать организацию для проведения ремонтных работ водопровода; 4) выбрать организацию для проведения ремонтных работ кровли; 5) выбрать способ управления зданием, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты>» 6) утвердить тариф по статье «эксплуатационные услуги» (содержание мест общего пользования). По вопросу № принято решение выбрать через некоммерческое партнерство собственников недвижимого имущества «Статус» для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обслуживания, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>. По вопросу № принято решение утвердить тариф по статье содержание мест общего пользования, эксплуатационные услуги в размере 16,64 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ На день принятия указанных решений он являлся собственником помещения в нежилом здании. Инициатором проведения собрания являлся собственник помещения <данные изъяты>» Наумов А.В., который был избран председателем собрания.

В указанном собрании ни он (истец), ни другие собственники помещений в нежилом здании участия не принимали, он считает протокол от ДД.ММ.ГГГГ. поддельным. Кроме того, решение вопросов о выборе организации для проведения ремонтных работ водопровода, ремонтных работ кровли, о выборе способа управления зданием, утверждении тарифа по статье «Эксплуатационные услуги» здания, не может быть признано законным при отсутствии хотя бы одного из собственников помещений на собрании.

На основании изложенного, просит суд признать решения общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам выбора председателя собрания, выбора секретаря собрания, выбора организации для проведения ремонтных работ водопровода, организации для проведения ремонтных работ кровли, выбора способа управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>» недействительными. Признать протокол № общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Представитель истца Цехмистера В.Н. – Чиненкова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям. Дополнила, несмотря на то обстоятельство, что истец в настоящее время не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. О., его права оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены, поскольку Цехмистер В.Н., не зная о проведении собрания и существовании протокола № продолжал оплачивать эксплуатационные услуги ООО УК «Миллениум». В настоящее время НП «Статус» обращается в исками в суд о взыскании с собственников помещений задолженности по оплате эксплуатационных услуг. С аналогичным иском могут обратиться и к Цехмистер В.Н., поскольку после ДД.ММ.ГГГГ., после якобы проведенного собрания, он оплачивал эти услуги не НП «Статус», а ООО УК «Миллениум».

Ответчик Наумов А.В. и его представитель Яркин А.Ю., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истец на момент предъявления иска не является собственником помещения в нежилом здании, в связи с чем, не может оспаривать в настоящее время заявленный в иске протокол.

Представитель третьего лица ООО УК «Миллениум» Малафеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Цехмистер В.Н. поддержал, поскольку оспариваемый истцом протокол является подложным, никакого собрания собственников в 2012г. не проводилось.

Представитель третьего лица НП «СНИ Статус» Яркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен как специальный срок исковой давности по предъявленным требованиям, таки и общий срок исковой давности. Кроме того истец на момент подачи иска и в настоящее время не является собственником помещения в нежилом здании <данные изъяты>».

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, с учетом разъяснений по вопросам судебной практики применения законов данных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм как Гражданского кодекса РФ, так и норм Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае в нежилом здании), которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственники нежилых помещений в нежилом здании <данные изъяты> провели собрание в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», 1 этаж. В голосовании приняли участие 22 собственника нежилых помещений, обладающих 5459 кв.м., что составляет 70 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

По результатам проведенного голосования собственниками помещений были приняты решения: 1) выбрать председателя собрания; 2) выбрать секретаря собрания; 3) выбрать организацию для проведения ремонтных работ водопровода; 4) выбрать организацию для проведения ремонтных работ кровли; 5) выбрать способ управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>» 6) утвердить тариф по статье «эксплуатационные услуги» (содержание мест общего пользования). По вопросу № принято решение выбрать через некоммерческое партнерство собственников недвижимого имущества «Статус» для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обслуживания, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемый протокол общего собрания, на которых собственниками помещений нежилого здания были приняты решения о выборе способа управления зданием, об утверждении затрат на эксплуатацию нежилого здания, приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на здание, а следовательно, кворум для принятия решений имелся.

Доводы истца о том, что решения собственниками нежилых помещений на общих собраниях должны приниматься по всем вопросам только по соглашению всех собственников, суд считает необоснованными, так как положения ст. 247, 248 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения собственников только в части распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности собственников, но не в части порядка проведения собрания собственников нежилых помещений, принятия решений по иным вопросам, в том числе и по вопросам участия собственников в расходах на содержание общего имущества.

Следует учесть, что голосование собственника Цехмистер В.Н. в данном случае, с учетом размера принадлежащей ему на момент голосования доли, не могло повлиять на принятые решения.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного стороной истца в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55) Цехмистер В.Н. не является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем, его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений <данные изъяты> оформленного протоколом N № года, не нарушаются.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, а именно: собственники помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии права у Цехмистера В.Н. на обращение с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании, поскольку права и законные интересы истца данным решением на момент рассмотрения дела, не нарушены.

Исходя из анализа ст. 46 ЖК РФ, ст. 3 и 38 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что на момент обращения в суд с иском истец должен быть лицом, чье право нарушено, затронуты интересы, то есть заинтересованным в исходе дела, иметь материально-правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных либо договорных правоотношениях.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права истца, поскольку он, не зная о проведении собрания и существовании протокола №., продолжал оплачивать эксплуатационные услуги ООО УК «Миллениум», в связи с чем, в будущем может последовать предъявление новой управляющей компанией к нему иска о взыскании оплаты за эксплуатационные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку содержание данного требования направлено на устранение возможных нарушений прав истца в будущем, в то время когда в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

На основании установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений нежилого здания.

В данном случае отсутствуют основания к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку глава 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса РФ, включая и статью 181.4, введена в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем согласно части 8 статьи 3 данного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято 21августа 2012 года, то к спорным правоотношениям не подлежали применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, включая и статью 181.4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Цехмистера В.Н. к Наумову А.В. о признании протокола общего собрания собственников недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ