Решения по делу № 7-66/2018 (7-1095/2017;) от 29.12.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года № 7-66/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу Столярова А. П. на решение судьи Вологодского городского суда от 15.12.2017, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27.09.2017 № УИН 18810035160011308280, вынесенное в отношении Столярова А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Столярова А. П. – без удовлетворения,

установила:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 27.09.2017 № УИН 18810035160011308280 Столяров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Столяров А.П. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем «...», при пересечении площади ... и улицы ... города Вологды, двигаясь в сторону улицы ..., при повороте налево на мост, почувствовал удар в левую часть заднего бампера втомобиля. Полагал, что водитель автомобиля «...» А.И.А. нарушил требования пунктов 8.6, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Столяров А.П. и его защитник Братышева С.С. доводы жалобы поддержали. Столяров А.П. дополнительно пояснил, что на светофоре стоял за автомобилем «...», под углом 90 градусов начал поворот налево на мост, стал набирать скорость, автомобиль «...» срезал угол и направился в сторону моста, двигался медленнее. Братышева С.С. пояснила, что из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что Столяров А.П. двигался в крайней левой полосе, А.И.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, у А.И.А. отсутствовало преимущество в движении.

А.И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде П.Т.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что из видеозаписи правонарушения следует, что автомобили участников дорожно – транспортного происшествия въезжали на мост параллельно, автомобиль А.И.А. двигался в общем потоке, Столяров А.П. не успел перестроиться в полосу потерпевшего, от удара автомобиль А.И.А. сместился влево.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Столяров А.П., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в 17 часов 19 минут <адрес> города Вологды Столяров А.П., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Столярова А.П. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №..., справкой о дорожно – транспортном происшествии от <ДАТА>, письменными объяснениями А.И.А., схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, видеозаписью правонарушения, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Столярова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (А.И.А.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Столярова А.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Столярова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 15.12.2017 оставить без изменения, жалобу Столярова А. П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева