Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2022 (2-5747/2021;) от 15.12.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г.                                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А. Н. к Шуйской Т. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Рожков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Данным преступлением, совершенным ответчиком Шуйской Т.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 149 184 руб., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 184 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шуйская М.С. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п.п. 6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шуйская Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, условно с испытательным сроком три года (л.д. 3-166).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рожков А.Н., имеющий непогашенные обязательства по кредитным договорам, обратился в дополнительный офис ООО «Бэстфонд», расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где руководителем являлась Васильева Т.Н., которая на основании выданной директором ООО «Бэстфонд» Хотькиной О.А. доверенности, введенная действующими совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Карасевым С.Н., Шуйской Т.А. и неустановленными лицами в заблуждение, и будучи неосведомленной об их истинных преступных намерениях, обманывая Рожкова А.Н., сообщила ему ложные сведения о том, что их организация имеет возможность погасить в полном объеме его кредитные обязательства перед банком при условии, что он оплатит услуги их организации в размере от 25% до 35% от суммы имеющихся обязательств по кредиту, тем самым убедила его заключить договор финансирования. Рожков А.Н., будучи неосведомленный об истинных преступных намерениях Карасева С.Н., действующего совместно и согласованно по предварительному сговору с Шуйской Т.А. и неустановленными лицами, введенная в заблуждение посредством руководителя дополнительного офиса Васильевой Т.Н., которая также не была осведомлена об истинных преступных намерениях Карасева С.Н., Шуйской Т.А. и неустановленных лиц, под воздействием обмана заключила с ООО «Бэстфонд» в лице руководителя дополнительного офиса Васильевой Т.Н., на основании выданной директором ООО «Бэстфонд» Хотькиной О.А. доверенности:

- договор финансирования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внес в кассу организации денежные средства в размере 149 184 руб. от суммы кредитных обязательств, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие Рожкову А.Н. денежные средства всего на общую сумму 149 184 руб., Карасев С.Н., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Шуйской Т.А. и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, незаконно изъяли и обратили в свою пользу, тем самым похитили их и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив Рожкову А.Н. значительный ущерб на указанную сумму. При этом с целью замаскировать свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, а также для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств, по указанию Карасева С.Н., Шуйской Т.А. и неустановленных лиц, подчиненные им сотрудники внесли в кредитно-финансовые организации денежные средства, оплатив частично задолженность Рожкова А.Н. по кредитным обязательствам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №..., в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 149 184 руб. Из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ответчиком были похищены денежные средства в указанном размере.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения потерпевшему в полном объеме (или в части) имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 149 184 руб., суду не представлено.

Приговором также установлено, что Рожковым А.Н. в рамках уголовного дела в отношении Шуйской Т.А. предъявлялся гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ (л.д. 165).

Поскольку вина ответчика Шуйской Т.А. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 149 184 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 183,68 руб., от уплаты которой, истец при обращении в суд с иском освобожден.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск Рожкова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Шуйской Т. А. в пользу Рожкова А. Н. сумму ущерба в размере 149 184 руб.

Взыскать с Шуйской Т. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 183,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Помощник судьи                А.С. Каймышева

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.