Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2010 (2-9932/2009;) ~ М-9192/2009 от 16.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловинцева Д.В. к Соловьевой О.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сарая, признании недействительными координаты земельного участка №... и №...

УСТАНОВИЛ:

Беловинцев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, свои требования, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.... Ответчик при установлении забора по смежной границе участков сдвинул его вглубь его участка, в результате чего в настоящее время участок истца стал гораздо меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам. Границы его земельного участка не устанавливались, а отображены на генеральном плане СНТ «наименование». В настоящее время он лишен возможности пользоваться своим участком в полном объеме. Ответчиком поставлены участки на кадастровый учет, координаты которого почти полностью накладываются на его участок. Просит суд восстановить границы его земельного участка, передвинуть забор и сарай, признать недействительными координаты земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащие ответчице.

Истец Беловинцев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Соловьева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, указывая на то, что границы ее земельного участка в сторону участка истца не сдвигались. Границы земельного участка были согласованы, и в акте согласования границ отец истца также поставил свою подпись. Сарай стоит на спорной границе уже 30 лет. В настоящее время площадь ее земельного участка увеличилась ни за счет участка истца, а за счет земли за границами ее участка. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Роснедвижимости по Московской области, Кадастровая палата ... района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Беловинцев Д.В. является собственником земельного участка №... площадью 820 кв.м. кадастровый номер №..., расположенный по адресу:  АДРЕС что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону л.д. 10).

Из кадастрового паспорта усматривается, что границы земельного участка №..., расположенного по вышеуказанному адресу не устанавливались в соответствии с требованиями земельного ходатайства л.д. 15).

Соловьевой О.В. принадлежат на праве собственности земельные участки №..., №... площадью соответственно 420 кв.м. и 400 кв.м. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о праве собственности л.д. 73-75). Участки поставлены на кадастровый учет в определенных границах и им присвоены кадастровые номера №..., №... (л.д. 76-84).

Из генерального плана видно, что участки №... и №... представлены единым массивом л.д. 11).

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 130142,150-151, 158-163), из которой следует, что площадь земельного участка №..., принадлежащего Беловинцеву Д.В. по фактическим размерам составляет 759 кв.м., что на 61 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельных участков №... и №..., принадлежащих Соловьевой О.В., представленные единым массивом по фактическим размерам составляет 959 кв.м., что на 139 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельных участков №... и №... не соответствуют кадастровым границам. Конфигурация, координаты и размеры сторон участков №... и №... по фактическому пользованию не соответствует конфигурациям, координатам и размерам, указанным в кадастровых планах. Границы участков №... и №..., сведения которых занесены в базу данных Государственного кадастра недвижимости имеют техническую ошибку в местоположении. Существует пересечение границ земельных участков №... и №... с границами земельного участка №..., землями общего пользования СТ «наименование». Приложение №... к экспертному заключению наглядно отображает наложение кадастровых границ уч. №... и №... на участок №..., общая площадь наложения составляет 321 кв.м. (л.д. 142,151).

При таких обстоятельствах, координаты земельных участков №... и №... являются недействительными.

Истец просит также восстановить границы участка №... в соответствии с генеральным планом.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что фактические границы земельных участков №... и №... не соответствуют генеральному плану и имеют наложение на фактические границы земельного участка №... на ширину 1,36 м вдоль линии забора 6-7-8-9-10-11.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что граница земельных участков ответчика сдвинута в сторону участка истца в среднем на 1,36 м. Створ между участками №... и №..., №... и №... смещен в сторону участков №... и №.... Эти данные свидетельствуют о неправильной границе участков №... и №....

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что забор и сарай расположены более 30 лет, т.к. спор по границе существует уже многие годы.

Наследодатель истца ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ. в правление СТ «наименование» с заявлением относительно нарушений с 1960 года границ участка №... и установкой забора владельцами участка №... ФИО4 на территории участка ФИО3 (л.д. 12).

Суд не принимает доводы ответчика о том, площадь участков №... и №... увеличилась за счет земель общего пользования. Эксперт в судебном заседании пояснила, что ответчиком не только запользована земля общего пользования, но также и земельный участок истца.

Экспертом разработан вариант восстановления границ земельного участка №... согласно генеральному плану и указаны координаты, при котором площадь земельного участка №... восстанавливается до 820 кв.м., площадь участков №... и №... будет соответствовать 898 кв.м.   (л.д. 160, 161).

          Учитывая, что забор ответчика фактически расположен на участке истца, он подлежит переносу. Линия раздела земельных участков пройдет через существующую постройку сарай под лит. Г2, в связи с чем она также подлежит переносу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при выделении земельных участков была создана комиссия, на земельных участках ставили столбы и от них нарезали 4 участка. Столб являлся ориентиром и точкой отсчета для четырех участков и его никогда не сдвигали.

Эксперт подтвердила, что створ между участками участков №...,№..., и №..., №... и №... сдвинут в сторону участков №... и №..., что не соответствует генеральному плану.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы изначально были установлены не в соответствии с генеральным планом, что и порождало жалобы наследодателя истца.

          Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, с оплатой экспертизы в размере 46350 рублей (л.д. 121), расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей.(л.д.122,123).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 46350 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит е выводу об удовлетворении исковых требования Беловинцева в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Беловинцева Д.В. удовлетворить.

            Признать недействительными координаты земельных участков №..., №... расположенных по адресу: АДРЕС

          Восстановить границы земельного участка №... площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с генеральным планом СНТ «наименование» в следующих координатах:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

          Обязать Соловьеву О.В. перенести забор в соответствии с указанными выше границами.

          Обязать Соловьеву О.В. перенести сарай под лит. Г2 с земельного участка №..., принадлежащего Беловинцеву Д.В.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: