Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1421/2016 ~ М-1197/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр Самарской области 25 мая 2016 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием пом. прокурора Красноярского района Чикиневой Т.В., с участием административного истца ФИО2, представителе административного ответчика ведущего юрисконсульта О МВД России по <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1421/16 по административному исковому заявлению ФИО2 о снятии ограничений административного надзора.

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением о снятии наложенного решением суда административного ограничения в виде нахождения по месту жительства с 22 часов до 06 часов.

    В судебном заседании административный истец ФИО2 исковое заявление поддержал, пояснил, что в течении трех лет не допускал нарушение порядка административного надзора, ему трудно устроиться на работу в ночное время. Официально его на хорошую работу не берут.

    Представитель административного ответчика поддержала требование административного истца.

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала заключение о нецелесообразности отмены части ограничений в отношении административного истца с целью исполнения требований законодательства об административном надзоре.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет. С установлением следующих ограничений: Являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания один раз в месяц; Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; Пребывать в жилом или ином помещении, являющегося местами его жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ФИО2 был осужден Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ наказание определено по совокупности приговоров в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приговора в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступления.

Кроме того, из установочной части приговора следует, что он осужденДД.ММ.ГГГГ Красноярским районный судом по ст. 132 ч. 2 п. «б» ст. 30 ч. 3 ст. 131 ч. 2 п. «б» к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 п. «г», ст. 131 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно установочной части решения Волжского районного суда, которым ФИО2 установлено ограничение, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п. «В» ч. 2 ст. 131 УК РФ, за которые он был осужден ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве.

Согласно требованиям ФЗ «Об административном надзоре а лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании было изучено надзорное дело в отношении ФИО2 Согласно материалам указанного дела ФИО2 не допускает нарушения ограничений. Вместе с тем, он просит отменить в отношении него одно ограничение, а именно «Пребывать в жилом или ином помещении, являющегося местами его жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой». Как следует из представленных материалов ФИО2 в настоящее время трудоустроен ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в должности грузчика. Суд устанавливая указанное ограничение оговорил, что оно исполняется кроме случаев связанных с работой или учебой.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 4 ФЗ не являются императивной нормой, обязывающих суд удовлетворять заявление о снятии ограничений. С учетом личности ФИО2, суд полагает, что для реализации задач федерального законодательства об административном надзоре заявление ФИО2 о снятии ограничений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска ФИО2 о снятии ограничений административного надзора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня принятия решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ.

Судья-                         Н.А.Тремасова