Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2012 ~ М-4815/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.12.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбкиной Е. А. к Мурашевой Н. А. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкина Е.А. обратилась в суд с иском к Мурашевой Н.А. с иском о взыскании суммы задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Околович И.Е., было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> Цена земельного участка <данные изъяты>. В обеспечение обязательства заключить сделку ею была передана Околович И.Е. сумма задатка в размере <данные изъяты>. Передача задатка оформлена распиской. Заключение договора купли-продажи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратила внимание Околович И.Е. на несоответствие района нахождения участка в доверенности, землеустроительных документах и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности земельного участка. В первых документах был указан <адрес>, в свидетельстве о государственной регистрации права № № № от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>. Околович И.Е. заверил, что недостатки в документах будут устранены до заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ Околович И.Е. позвонил ей и сказал, что сделка откладывается на ДД.ММ.ГГГГ, так как он не успел предварительно записаться в Регистрационной палате на сделку на ДД.ММ.ГГГГ Ее это не устроило, т. к. она приготовила оставшуюся часть денег и готова была заключить сделку, но вынуждена была согласиться на ДД.ММ.ГГГГ. При этом напомнила, что проект договора купли-продажи должен быть готов заранее и представлен ей для ознакомления.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Околович И.Е. узнала, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате по адресу: <адрес> 18 часов. Проект договора ей не представили. Она приехала к регистрационной палате в обозначенное время в сопровождении своего знакомого Е. Деньги для совершения сделки были у нее с собой. Проект договора Околович И.Е. предоставил в 17 час. 50 мин. Ее торопили пройти в регистрационную палату в кабинет № для заключения сделки. Она просмотрела документы. В новой нотариальной доверенности на имя Околович И.Е. район был исправлен на Кировский, в остальных документах исправления внесены не были. Она сказала, что документы не готовы для совершения сделки.

Брат Околович И.Е. О1, который находился здесь же, порвал бумаги. После этого братья Околовичи покинули помещение, она и Е также вынуждены были уехать из регистрационной палаты. Она полагала, что Околович И.Е. позвонит ей и объяснит свое поведение, но звонков не поступило. Сделка купли-продажи земельного участка совершена не была. Считает, что сделка не состоялась по вине представителя ответчика, направила письменную претензию ответчику о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ в случае несовершения сделки по вине продавца задаток возвращается покупателю в двойном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мурашевой Н. А. сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере 4400 руб.

В судебном заседании истец Рыбкина Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Свердлов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что сделка не состоялась по вине Рыбкиной Е.А., которая в день совершения сделки не представила в полном объеме причитающиеся продавцу денежные средства. Каких-либо проблем с документами на земельный участок не возникло.

Третье лицо Околович И.Е. возражал против исковых требований и пояснил, что является сыном Мурашевой Н.А. По оформленной доверенности он действовал от ее имени при продаже земельного участка. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>. Рыбкина передала задаток в размере <данные изъяты>, была написана расписка. Каких-либо проблем с документами на земельный участок не было, Рыбкина их подробно изучила. Первоначальная дата совершения сделки была отложена по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ приехала в Регистрационную палату с большим опозданием, ознакомилась с документами и сказала, что деньги отдаст только после совершения сделки. После того как они отказались на такие условия, Рыбкина уехала, а они отдали все документы регистратору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применение при уклонении стороны от заключения основного договора обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиной Е.А. и Мурашевой Н.А., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Околович И.Е., было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка №А, расположенного в <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>. Цена земельного участка - <данные изъяты> В обеспечение обязательства заключить сделку Рыбкина Е.А. передала Околович И.Е. сумму задатка в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи дома с земельным участком между сторонами заключен не был, поскольку истица отказалась от оплаты сделки.

Из показаний свидетеля О1, пояснений третьего лица Околович И.Е., следует, что каких либо проблем с документами на земельный участок не было. сделка не состоялась по вине Рыбкиной Е.А., которая отказалась передавать денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что какие-либо существенные несоответствия в документации на земельный участок отсутствуют. подтверждает и то обстоятельство, что Мурашева Н.А. продала земельный участок другому покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что заключение договора купли-продажи квартиры между сторонами не произошло по вине ответчика, истицей не доказан. Причина ее отказа от заключения договора - существенные противоречия в документах на земельный участок -материалами дела не подтверждается. Обстоятельства, о которые она указывает в исковом заявлении – ничем, кроме пояснений самой истицы не подтверждается.

В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен по вине истицы, давшей задаток, в связи с чем, задаток остается у продавца (ответчика).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Рыбкиной Е.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Е. А. к Мурашевой Н. А. о взыскании суммы задатка – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.12 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: