Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1747/2018 от 19.11.2018

Мировой судья – Югова Н.А.

Судья - Коломиец Н.В. № 44а –1747/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району М. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузячкина Романа Романовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018 Кузячкин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 21.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания Кузячкину Роману Романовичу отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузячкина Р.Р. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.11.2018, начальник ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району М. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.11.2018 и поступило в Пермский краевой суд 28.11.2018.

Кузячкин Р.Р. представил возражения, в которых не согласен с жалобой, считает, что оснований для пересмотра решения судьи Краснокамского городского суда не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения мировым судьей Кузячкина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что он 28.04.2018 в 22:50 часов (на 473 км.) на ул. 3-я Садовая у дома № 3А в поселке Оверята, Краснокамского района, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Признавая Кузячкина Р.Р. виновным, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузячкиным Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузячкина Р.Р., судья городского суда, на основании представленной в судебное заседание видеозаписи, пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства и не может быть признан доказательством по делу.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузячкин Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении Кузячкина Р.Р. проведено с помощью видеофиксации процедуры освидетельствования с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования с использованием технического средства измерения Alcotest, заводской номер ARBB 0043, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,30 мг/л., с которыми Кузячкин Р.Р. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы судьи городского суда о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в заполнении сведений в акте освидетельствования после отражения в нем результатов освидетельствования, с которыми Кузячкин Р.Р. согласился и поставил подпись, не являются существенным недостатком протокола и акта освидетельствования, влекущим признание их недопустимыми доказательствами, возможность устранения которых исключается. Наличие событий, предшествующих составлению данных документов, Кузячкиным Р.Р. не оспаривается.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кузячкиным Р.Р. собственноручно указано, что он «выпил бутылку пива и поехал встречать друга». Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил. Данным обстоятельствам судьей городского суда оценка не дана. Вывод судьи городского суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в оспариваемом постановлении судьи Краснокамского городского суда в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем судья пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, в судебном акте не отражены обстоятельства правонарушения, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Вывод судьи Краснокамского городского суда Пермского края об отсутствии в действиях Кузячкина Р.Р. состава административного правонарушения основаны на неправильном применении законодательства об административных правонарушениях и не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку судьей Краснокамского городского суда Пермского края допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения Кузячкина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в Краснокамский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузячкина Романа Романовича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда