Судебный акт #1 () по делу № 22-188/2013 (22-4626/2012;) от 26.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***. Дело №22-188/2013

***

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Овчинникова Алексея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года и постановление Димитровградского городского суда от 03 декабря 2012 которым, которым оставлен без изменения приговор в отношении

Овчинникова А*** А*** ранее не судимого,

осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Овчинникова А.А., адвоката Монахова Н.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Овчинников А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении М*** К.А.

Постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 23 сентября 2012 года в г. Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Овчинников А.А., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными виду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в суде апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы его жалобы, в том числе, в части оценки показаний потерпевшей М*** К.А., которая не подтвердила высказывание угроз убийством в ее адрес и причинение вреда ее здоровью, указав, что телесные повреждения на шее она нанесла себе сама по совету полицейского. Ни потерпевшая, ни свидетель М*** Е.Ю. не могли объяснить значение выражения «воспринимать угрозу убийством реально».

Оспаривая оценку суда приведенных в приговоре доказательств, ссылается на показания сотрудницы скорой помощи - Л*** В.П., которые, по мнению осужденного, подтверждают его объяснения о том, что он потерпевшую не душил и угроз ей не высказывал.

По мнению автора жалобы, письменные доказательства, в частности, направления потерпевшей на медицинское освидетельствование и на госпитализацию) подтверждают, что телесные повреждения на шее потерпевшей появились лишь 24.09.2012. Обращает внимание, что в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что у потерпевшей кожные покровы были обычные, нормальные; не содержится отметок о сдавливании шеи М*** К.А. и каких –либо угрозах в ее адрес.

Как полагает автор жалобы, более позднее происхождение телесных повреждений на шее потерпевшей подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 25.09.2012, в котором указано на разный цвет кровоподтеков на губе и на шее М*** К.А., а также на разный размер кровоподтеков, обнаруженных на шее. Несмотря на сомнения в возможности образования таких кровоподтеков при сдавливании шеи, суд необоснованно отказал подсудимому в допросе судебного медицинского эксперта.

Полагает, что показания потерпевшей и свидетеля М*** Е.Ю. (его бывшей супруги), данные ими в ходе дознания, суду следовало оценить критически, как направленные на оговор Овчинникова А.А., поскольку между ними и подсудимым давно сложились крайне неприязненные отношения, что подтвердил свидетель З*** П.Н. И потерпевшая, и свидетель М*** Е.Ю. давали показания в ходе дознания, находясь в болезненном состоянии, под воздействием медицинских препаратов, что лишает возможности объективно воспринимать, воспроизводить окружающую обстановку и влечет недопустимость данных доказательств.

Не согласен с тем, что в основу приговора положены показания сотрудника полиции К*** А.С., поскольку он производны от показаний потерпевшей и могли быть искажены.

Кроме того, автор жалобы считает, что в ходе дознания были допущены нарушения закона, которые влекут недопустимость полученных доказательств. Так, исходя из данных карты медицинской помощи, в момент составления протокола о предупреждении потерпевшей об уголовной ответственности в *** она находилась дома. Дознаватель С*** Н.В. фактически не допрашивала свидетеля М*** Е.Ю., готовый протокол привез ей К*** А.С. Время допроса, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое судебное разбирательство.

Кассационная жалоба потерпевшей М*** К.А. отозвана в порядке ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции:

- осужденный Овчинников А.А., его адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного.

- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда о виновности Овчинникова А.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и доводы осужденного, изложены в судебных решениях и признаются судебной коллегией обоснованными.

Версия Овчинникова А.А. о том, что он никаких угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, случайно нанес ей 2 удара по губе и голове, а также доводы, изложенные им в жалобе, были предметом тщательной проверки суда  и объективно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

При вынесении обжалуемых решений обоснованно были взяты за основу показания потерпевшей и непосредственного очевидца событий - свидетеля М*** Е.Ю., которые были даны ими в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей М*** К.А., допрошенной в ходе дознания, следует, что на протяжении длительного времени между ее дочерью М*** Е.Ю. и бывшим зятем Овчинниоквым А.А. сложились неприязненные отношения, в том числе по вопросу раздела совместно нажитого имущества. В связи с тем, что между ними происходят скандалы, дочь стала проживать у нее. 23.09.2012 Овчинников А.А. пришел к потерпевшей в квартиру, стал вести себя агрессивно. Она вступила в разговор с ним, после чего он стал грубо выражаться в ее адрес, нанес один удар кулаком в область губы. Дочь стала заступаться за нее и оттаскивать бывшего супруга. Однако тот был зол, агрессивен, ударил ее примерно три раза кулаками в область головы. После этого М*** К.А. прошла на кухню, а Овчинников А.А. проследовал за ней. Находясь в возбужденном состоянии, он неожиданно нанес еще один удар в область головы, после чего схватил ее руками за шею и начал душить, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью. Тебе не жить. Ты мне всю жизнь испоганила. Я ненавижу тебя». Почувствовав сильную боль в области шеи и что трудно дышать, М*** К.А. восприняла угрозы убийством реально и начала оказывать сопротивление. В ответ на это Овчинников А.А. стал еще сильнее сдавливать ее шею, ударил потерпевшую головой об угол навесного шкафа. Когда дочь отталкивала Овчинникова А.А, он пнул М*** К.А. по правой голени. После этого она потеряла сознание. Ранее Овчинников ее также избивал, но она его прощала.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля М*** Е.Ю., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в части агрессивного поведения Овчинникова А.А., нанесения им ударов, их количества, локализации, содержания угрозы убийством. При этом М*** Е.Ю. поясняла, что в тот момент, когда Овчинников А.А. схватил шею потерпевшей и начал ее душить, высказывая угрозы убийством, она испугалась за жизнь матери и считала, что он может лишить ее жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал данные показания потерпевшей и свидетеля М*** Е.Ю. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Указанные показания были получены в ходе дознания в установленном порядке 25.09.2012, то есть через два дня после преступления. Никаких объективных данных, указывающих на то, что они даны в состоянии, исключающем достоверно воспринимать и воспроизводить происходившие события, не установлено.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель М*** Е.Ю. из корыстной или иной личности заинтересованности оговаривали Овчинникова А.А. в ходе дознания, не имеется. Доводы Овчинникова А.А. в этой части ничем не подтверждаются.

При этом уголовное дело по обвинению Овичиникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью М*** К.А. прекращено с согласия подсудимого на основании ч. 2 ст. 20 УПК в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшей следует, что подсудимый возместил причиненный ей вред.

Показания потерпевшей и свидетеля М*** Е.Ю. в судебном заседании, в части отсутствия угроз убийством со стороны подсудимого, получили надлежащую и правильную оценку суда, и объективно опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля СУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» К*** А.С. следует, что, прибыв в квартиру М*** К.А., он узнал от нее, что Овчинников А.А. нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством, душил. Она находилась в возбужденном состоянии, имела видимые телесные повреждения, в том числе ссадины и покраснения на шее.

Свидетель Л*** В.П., фельдшер службы скорой помощи, подтвердила, что 23.09.2012 она оказывала медицинскую помощь потерпевшей, у который были телесные повреждения, жалобы на головную боль. При этом в карте вызова медицинской помощи указываются те телесные повреждения, с которыми связаны жалобы пациента, без описания подробностей обстоятельств их получения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что 23.09.2012 потерпевшей была вызвана скорая медицинская помощь. Ей выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы, верхней губы».

В направлении на госпитализацию от 24.09.2012, врачом–травматологом дополнительно указано на сдавливание мягких тканей шеи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.09.2012 года установлено, что у М*** К.А. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области головы, кровоподтек, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой, верхней губы справа, кровоподтек переднебоковой поверхности средней трети шеи справа, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадина передней поверхности средней трети правой голени, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении и по совокупности расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Ссылки Овчинникова А.А. о недопустимости данных доказательств обоснованно и мотивированно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Изложенные осужденным суждения в части оценки показаний свидетеля Л*** В.П., сведений в карте вызова скорой медицинской помощи, заключения судебной медицинской экспертизы, не оспаривают выводы суда о сдавливании осужденным шеи потерпевшей и не исключают возможности образования повреждений на шее потерпевшей при обстоятельствах, изложенных ею.

Ссылка Овчинникова А.А. в обоснование своей позиции на направления потерпевшей на медицинское освидетельствование и госпитализацию является несостоятельной, поскольку оба документа содержат сведения о сдавливании им шеи потерпевшей, и первое из них датировано 23.09.2012.

У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судами первой и апелляционной инстанций и сделанным на их основании выводам о признании осужденного Овчинникова А.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из обстоятельств дела следует, что Овчинников А.А. словесно высказал угрозу убийством, которая была направлена на психическое воздействие, запугивание потерпевшей, имела намеренный характер вызвать чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность. Данная угроза была выражена конкретными словами: «Я тебя убью. Тебе не жить» и носила реальный характер, поскольку у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться ее приведения в исполнение с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку происходивших событий, и взаимоотношений с осужденным Овчинниковым А.А., с которым сложились конфликтные отношения. Овчинников А.А. подкреплял свои угрозы конкретными активными действиями, направленными на причинение потерпевшей телесных повреждений, и сдавливал руками ее шею. При этом подсудимый находился в агрессивном, возбужденном состоянии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из доказанности умысла подсудимого, направленного на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее воплощения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, подсудимому созданы условия, обеспечивающие реализацию его права на защиту. Ходатайства, заявленные подсудимым, в том числе по вопросу вызова эксперта, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьей 299 и 307-309 УПК РФ, так как в них приведены мотивированные выводы относительно уголовно-правовой оценки содеянного, не содержат предположений и не устраненных противоречий. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении и Овчинникова А.А. по предъявленному обвинению.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Наказание назначено Овчинникову А.А. в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении малолетних детей, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года и постановление Димитровградского городского суда от 03 декабря 2012 в отношении Овчинникова А*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: