Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6042/2010 от 11.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-6042 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 3 сентября 2010 года, по которому

На Администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2010 года обеспечить безопасные условия эксплуатации дороги по ... от ... посредством проведения работ по устранению выбоин, просадки, восстановления дорожного полотна;

На Администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2010 года обеспечить безопасные условия эксплуатации дороги по ... от ... до ... посредством проведения работ по устранению колейности на всем протяженности участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя АМО ГО «Сыктывкар» Потапова И.А., прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора ... обратился с иском к Администрации МОГО "Сыктывкар" о возложении обязанности обеспечить безопасные условия эксплуатации дороги по ... от ... посредством проведения работ по устранению выбоин, просадки, восстановления дорожного полотна и по ... от ... до ... посредством проведения работ по устранению келейности на всем протяженности участка.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» требования не признал.

Управление ЖКХ АМОГО "Сыктывкар" участия в судебном заседании не приняло, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар» решение суда просит отменить, указывая на несоответствие решение суда требованиям ст. 198 ГПК РФ, а так же необоснованность выводов суда о том, что меры по приведению состояния дорожного покрытия на этих улицах города собственник не принимал. Кроме того, указывается на нереальность установленного судом срока для устранения недостатков, учитывая климатические условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что проезжая часть ... в направлении ... на протяженности участка имеет выбоины, просадки, местами отсутствуют элементы дорожного полотна, а проезжая часть ... от ... до ... имеет колейность на всем протяжении участка.

Заключением комиссии в составе специалиста Управления ЖКХ АМОГО «Сыктывкар», госинспекторов отделения дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по ... установлено, что указанные проезжие части не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, а также пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2., ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так как указанные улицы являются дорогами общего пользования городского округа «Сыктывкар», то обязанность по обеспечению соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам лежит на Администрации МОГО «Сыктывкар» как на владельце данных участков дорог, что вытекает из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 3, 5, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 44 Устава МОГО «Сыктывкар».

Поскольку долгосрочная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения на территории МСОГО «Сыктывкар» на 2010 – 2012 годы», утвержденная Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 15 октября 2009 года № 10/4318, и которой предусматривалось проведение проектных работ и капитальный ремонт дорог на территории ..., в частности по ... от ... до ..., изменена Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 28 июня 2010 года № 6/2808, и раздел 6 Система программных мероприятий вышеуказанной целевой программы изложен в новой редакции, указание на проведение работ по ..., и ... исключено, суд делал правильный вывод о ненадлежащем обеспечении ответчиком соответствия состояния дорог по ... от ... до ..., и ... от ... до ... установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанным решением происходит фактическое вмешательство в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе и по определению приоритетов в этих вопросах, несостоятельны, так как в случае установления нарушения закона со стороны органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган устранить такое нарушение, установив срок для устранения нарушений.

Вместе с тем, устанавливая обязанность АМО устранить нарушения в срок до 31 декабря 2010 года, суд не учел климатические условия города ..., так как в период поздней осени и ранней зимы ремонтные работы проводить невозможно, а так же не учтены особенности решения вопросов финансового обеспечения таких работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда в этой части уточнить, предоставив АМО ГО «Сыктывкар» срок для устранения нарушений закона до 1 ноября 2011 года.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Отсутствие указания в решении о позиции представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не влияет на правильность выводов суда об обоснованности требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц. При этом следует отметить, что ссылки в решении суда на неявку представителя ответчика в судебное заседание не имеется.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АМО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Уточнить решение Сыктывкарского городского суда от 3 сентября 2010 года и изложить её в следующей редакции:

Возложить на Администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанность в срок до 1 ноября 2011 года обеспечить безопасные условия эксплуатации дороги по ... от ... посредством организации проведения работ по устранению выбоин, просадки, восстановления дорожного полотна.

Возложить на Администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанность в срок до 1 ноября 2011 года обеспечить безопасные условия эксплуатации дороги по ... от ... до ... посредством организации проведения работ по устранению колейности на всем протяженности участка.

Председательствующий:

Судьи: