Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11972/2017 от 07.04.2017

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Кожановой И. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Черникова В. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Черникова В. П. к Макаровой Е. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Черников В.П. обратился в суд с иском к Макаровой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между его супругой Черниковой Н.С. и Макаровой Е.А. имелись договорные правоотношения относительно найма жилого помещения, которое находится в собственности ответчика.

В связи с непредставлением ею информации о продажи квартиры, а он и его супруга, как наниматели жилого помещения, имели намерение проживать в квартире долгосрочно, а также в связи с обнаружением существенных недостатков в жилом помещении, Черниковой Н.С. была направлена Макаровой Е.А. претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако вместо ответа на претензию, Макарова Е.А. обратилась в органы полиции с заявлением по факту вымогательства денежных средств. При ознакомлении с материалом проверки он ознакомился с комментариями Макаровой Е.А. на претензию, в которых было указано, что претензия содержит угрозы и шантаж, напоминает рейдерский захват, и использование Черниковым В.П. служебного положения в корыстных целях. Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту вымогательства было отказано. Следовательно, Макарова Е.А. оклеветала, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является заместителем генерального директора юридической организации – ООО «БТК-Эксперт» и оказывает в том числе, гражданам бесплатную юридическую помощь. Просил признать изложенные Макаровой Е.А. в заявлении в правоохранительные органы от <данные изъяты> сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Макарову Е.А. принести свои извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Ответчик Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ее представители по доверенности Макаров С.А., Федюков Ю.Ю. с иском не согласились указав, что Макарова Е.А. воспользовалась предусмотренным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку истец требовал от семьи Макаровых передачи ему денежных средств в размере 1000000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Черников В.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Г К РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между Макаровой Е.А. наймодатель) и Черниковой Н.С. (наниматель) 22.12.2015г. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, Макарова А.Е. передала Черниковой Н.С. во временное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-9).

24.02.2016г. между сторонами договора был подписан акт окончания найма квартиры (л.д.55).

Черниковой Н.С. была направлена Макаровой Е.А. претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с непредставлением Макаровой Е.А. информации о продажи квартиры при оформлении договора найма, а также в связи с обнаружением существенных недостатков в жилом помещении (л.д.16).

Макарова Е.А. обратилась с заявлением в Управление МВД России по <данные изъяты> о принятии мер в отношении Черникова В.П., который требует передачи денежных средств в размере 1000000 рублей за невыполнение условий договора найма жилого помещения. Макарова Е.А. предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела полиции <данные изъяты> от 16.03.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаровой Е.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ в действиях Черникова В.П. (л.д.17).

Тем же постановлением дознавателя отдела полиции <данные изъяты> от 16.03.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях Макаровой Е.А. (л.д.17).

В комментарии Макаровой Е.А. на претензию, содержащемся в проверочном материале КУСП <данные изъяты>, указывается, что в претензии, направленной в ее адрес, содержатся элементы угрозы и шантажа, а оцененный моральный вред в размере 1000000 рублей является «рейдерским наездом эпохи 90-х», и учитывая, что Черников В.П. работает в юридической фирме «БТК Эксперт», то она квалифицирует это как использование служебного положения в корыстных целях (л.д.13-14).

Постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района уголовное дело в отношении Макаровой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ (клевета) прекращено по подп.5 п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом обвинителя Черникова В.П. от обвинения (л.д.54).

Разрешая заявленный спор, суд правильно пришел к выводу, что обратившись в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в отношении Черникова В.П. по факту вымогательства, Макарова Е.А. реализовала свое право на обращение, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, при этом обращение ответчика в правоохранительные органы не было связано с намерением причинить вред другому лицу, а направлено на защиту интересов своих прав и законных интересов, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, ввиду того, что они являются производными от требований о защите чести и достоинства,

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черникова ВП.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Черникова В.П., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи