Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 (12-820/2011;) от 09.12.2011

        Дело №12-85/12

РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2012 года                     г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губайдуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №....

Жалобу мотивировал тем, что не любой выезд на полосу встречного движения влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение ПДД.

Судом в ходе судебного заседания было установлено, что заявитель совершил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте через прерывистую разметку, т.е. без нарушения ПДД и закончил его с возвратом в свою полосу через сплошную линию разметки.

При этом в обжалуемом постановлении сказано, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершению маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Заявитель считает, что требования п. 11.1, 11.4 ПДД он выполнил, перед началом маневра обгона убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги достаточен для безопасного выполнения маневра обгона. Запрещающих знаков и соответствующей запрещению маневра дорожной разметки нет.

Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее.

Выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку.

По смыслу ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.6, предупреждающей водителя о приближении к сплошной линии разметки, не соответствует ФИО5 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которым разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м. перед разметкой 1.1 п. 6.2.8.

В соответствии с п.6.2.7 ФИО5 52289-2004 разметку 1.5 применяют, в том числе для разделения транспортных потоков противоположных направлений на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга.

Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны. Разметка 1.5 разрешает выезд на сторону встречного движения.

В соответствии с п. 6.2.3 ФИО5 52289-2004 «Перед перекрёстками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. разметку 1.1 наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части, что не соответствует действительности и в нарушении вводит в заблуждение, создавая аварийно опасный участок дороги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Дополнительно заявитель пояснил, что в протоколе есть показания свидетеля, подтверждающие слова инспектора. Но он не был очевидцем, не видел факт правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за допущенное им нарушение требований п.1.3 ПДД, выразившееся в том, что ФИО1, управляя автомобилем, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, пересечение ФИО1 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; фотографиями, на которых указана траектория движения автомобиля Тойота №, производящая обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки; объяснениями свидетеля     ФИО4, согласно которым он являлся свидетелем нарушения водителем автомобиля Тойота № правил дорожного движения.

У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, рапорту, фотографиям инспектора, объяснениям свидетеля ФИО4

Фотографии, представленные заявителем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку происхождение их не известно.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка не соответствует ГОСТу, является необоснованным.

Оснований считать, что дорожная разметка расположена с нарушением правил ГОСТа, у судьи не имеется.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

В обжалуемом постановлении правильно установлено, что -Дата- водитель ФИО1, -Дата- г.р., управляя автомобилем Тойота № при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                Исматова Л.Г.