Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33343/2018 от 15.08.2018

Судья – Ермолов Г.Н. дело № 33-33343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Парпула < Ф.И.О. >12. по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года и возражениям председателя правления ТСЖ «Тургеневский двор –3» < Ф.И.О. >6

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года удовлетворено исковое заявление Парпула < Ф.И.О. >13 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам краснодарского краевого суда от 19.03.2015 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.05.2015 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2015 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 года ранее вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.02.2016 года удовлетворено заявление ТСЖ «Тургеневский двор-3» об установлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении требований Парпула < Ф.И.О. >14

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 года и погашении в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности Парпула < Ф.И.О. >15. на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...>.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года заявление администрации МО г. Краснодар удовлетворено.

В частной жалобе представитель Парпула < Ф.И.О. >16 по доверенности Верещагин М.Ф. выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и преждевременности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях председатель ТСЖ «Тургеневский двор-3» < Ф.И.О. >6 просит определение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, обсудив их, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7, представителей ТСЖ «Тургеневский двор-3» по доверенностям < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, которые просили определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, поскольку положение, существовавшее до принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, которое было исполнено, но в последующем отменено, в удовлетворении требований отказано, должно быть восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости поворота его исполнения путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости произведенной по отмененному решению суда записи о государственной регистрации права собственности Парпула < Ф.И.О. >17 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парпула < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -