Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5641/2018 от 15.01.2018

Судья Коробков И.С. Дело № 33-5641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Пономарева А.В., Лукьяненко Е.Е. на определение Кущевского районного суда от 17 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Тищаев Д.Н. обратился в Кущевской районный суд с иском к ООО «Юг Агротехника», Васильевой А.Н., Пономареву А.В., Дроздову С.С., Пономаревой Т.А., Каплиевой Е.Н., Лукьяненко Е.Е., АО «ОПХ «Раздольное» о признании недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения.

В целях обеспечения указанного иска < Ф.И.О. >6 просил принять ряд мер обеспечительного характера, в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчиков и запретить совершать регистрационные действия.

Определением Кущевского районного суда от <...> требования < Ф.И.О. >6 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.

Не согласившись с определением судьи, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование частных жалоб указано, что доводы суда ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству РФ, суд неправильно принял к своему производству арбитражный спор.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФчастная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частным жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела установлено, что основной целью принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска, является предоставление процессуальных гарантий защиты и реального восстановления процессуальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, а непринятие мер обеспечения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из указанного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований полагать, что судом первой инстанции, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, были совершены процессуальные нарушения.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кущевского районного суда от 17 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частные жалобы Пономарева А.В., Лукьяненко Е.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: