Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2018 ~ М-335/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Ракова Н.Н., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Богданову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2017 г. между Богдановым В.В. и ООО МКК «Пятый элемент» заключен договор №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 03.07.2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дня пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа и проценты не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, который 21.02.2018 г. был отменен по заявлению ответчика. Задолженность Богданова В.В. по договору займа составляет 71 100 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 41 100 рублей – проценты за пользование займом. В связи с отменой судебного приказа истец понес расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1 166,50 рублей. Истец просит суд взыскать с Богданова В.В. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 71 100 рублей, в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.06.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 41 100 рублей, а также убытки в размере 1 166,50 рублей и государственную пошлину в сумме 2 333 рубля.

Ответчиком Богдановым В.В. представлены возражения на иск, в которых он указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что для него заем денежных средств являлся поступком крайней необходимости, поскольку в этот период он испытывал серьезные финансовые трудности. Ссылался на чрезмерно высокие проценты и просил применить к ним статью 395 ГК РФ. Считает, что на основании статьи 333 ГК РФ проценты подлежат уменьшению, как и подлежит уменьшению сумма основного долга в связи с внесением заемщиком денежных средств по договору. В удовлетворении требований в части убытков в размере 1 166,50 рублей просил отказать.

Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. между ООО МКК «Пятый элемент» и Богдановым В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Пятый элемент» предоставило Богданову В.В. сумму займа в размере 30 000 рублей со сроком возврата 03.07.2017 г. Согласно п. 4 Индивидуальных условий указанного договора, процентная ставка составляет: с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых), с 11 по 32 день – 0,7% в день (255,5% годовых).

Согласно п. 3 договора займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

ООО МКК «Пятый элемент» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив Богданову В.В. сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000000996 от 01.06.2017 г.

Как следует из п. 19 Индивидуальных условий договора займа, отражающего график платежей, ответчик должен был 03.07.2017 г. возвратить сумму основного долга 30 000 рублей и сумму процентов 5 820 рублей, а всего 35 820 рублей.

Между тем ответчиком обязательства по договору займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от 01.06.2017 г. составляет 71 100 рублей, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 41 100 рублей (за 200 дней, начиная с 01.06.2017 г.).

Данный расчет задолженности проверен судом, признан верным и обоснованным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 01.06.2017 г. действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей включительно составляло 310,596%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 414,128%.

Полная стоимость потребительского займа по договору № от 01.06.2017 г. указана в договоре и составляет 215,824% годовых.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 01.06.2017 г. не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора займа размер процентов не превышает ограничения, установленные законом, оснований для применения статьи 395 ГК РФ, вопреки доводам ответчика Богданова В.В., не имеется.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Оснований для уменьшения сумм договорных процентов, о чем заявлено ответчиком Богдановым В.В., в данном случае не имеется, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой займа и являются договорными процентами; законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Размер процентов был согласован сторонами при подписании договора займа, превышение начисленной суммы процентов за пользование суммой займа над суммой займа, связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, длительным периодом просрочки исполнения обязательств и отказом ответчика от возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из платежного поручения № 5645 от 20.03.2018 г. следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 333 рубля, которая подлежит взысканию с Богданова В.В. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» в указанной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, государственной пошлины в сумме 1 166,50 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла 02.02.2018 г. вынесен судебный приказ № 2-286/2018 о взыскании с Богданова В.В. задолженности по указанному договору займа в размере 71 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 166,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 21.02.2018 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Богданова В.В.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу при обращении в суд с настоящим иском следовало доплатить государственную пошлину в размере 1 166,50 рублей. Как следует из платежного поручения № 5645 от 20.03.2018 г., государственная пошлина уплачена в большем размере.

В силу положений статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Истцом требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232.4, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Богданову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа в размере 71 100 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 41 100 рублей – проценты за период с 01.06.2017 г. по 18.12.2017 г.

Взыскать с Богданова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова