Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 16.07.2021

36MS0077-01-2021-000934-36

в„– 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лиски 22 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Агулова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 года о возвращении искового заявления Агулова С.В. к Шидогубову Ю.А, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Агулов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ШидогубовуЮ.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 12000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 года исковое заявление было возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Не согласившись с определением суда, Агулов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Принимая во внимание нормативные положения пункта 2 ст. 808 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расписка, содержащая сведения о сторонах заемных отношений, дату передачи, срок возврата и сумму займа, свидетельствует о наличии обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа.

Таким образом, взыскание долга по расписке возможно в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно посчитал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии гражданско-правового спора безосновательны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств, учитывая, что из материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, о чем будет уведомлен взыскатель, которому будет разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а также предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агулова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ