Решение по делу № 2-2294/2015 ~ М-1995/2015 от 12.05.2015

№2-2294/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий начальника МОСП ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>4, мотивируя свои требования тем, что постановлением от <дата> <номер> отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <ФИО>1, автомобиль <данные изъяты> поскольку данное имущество является залогом у ОАО АКБ «РОСБАНК». Полагает, что данный отказ незаконен, так как судебный пристав не учел положения ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим, просит незаконным и отменить постановление начальника МОСП ОИП УФССП России по <адрес> от <дата>.

В судебном заседании <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5 заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители МОСП ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>7 возражали против заявления и просили постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>2 оставить без изменения.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 возражал против заявления <ФИО>2 и просил в его удовлетворении отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В ходе исполнения исполнительного документа <дата> <ФИО>2 подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <ФИО>1, а именно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Постановлением начальника МОСП ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> <ФИО>2 отказано в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее <ФИО>1, поскольку данное имущество находится в залоге ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору автокредита от <дата>.

Согласно п. 1 ст.80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае арест накладывается в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Доводы судебного пристава – исполнителя о нарушении прав залогодержателя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку информационным письмом от <дата> <ФИО>2 поставил в известность ОАО АКБ «РОСБАНК» об имеющемся исполнительном производстве и решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем положения договора о залоге не нарушаются и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества погашение кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>2 о наложении ареста на имущество должника <ФИО>1, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы <ФИО>1 о пропуске срока на подачу заявления <ФИО>2 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока для предъявления заявления о признаний действий судебного пристав-исполнителя незаконными, исходя из положений статей 192, 193, 200 ГК РФ, являлось <дата>, приходящимся на выходной день, которое в силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем.

С настоящим заявлением <ФИО>2 обратился в суд <дата>, то есть в ближайший следующий за последним днем срока рабочий день, что подтверждается оттиском входящего штампа суда.

Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления заявления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <ФИО>2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника МОСП ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>2 о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 8 июня 2015 года.

Судья Е.В.Шамухамедова