Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2012 от 19.10.2012

Дело № 11-352/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в судебном заседании

истца Е.С. Сунгаева, его представителя Е.С. Сподынца, полномочия которого определены частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчицы - индивидуального предпринимателя И.И. Малюгиной, ее представителей В.Ф. Ходукина, представившего ордер № 918 от 13 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы - индивидуального предпринимателя И.И. Малюгиной на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года по иску Е.С. Сунгаева к индивидуальному предпринимателю И.И. Малюгиной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Е.С. Сунгаев подал мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска иск к индивидуальному предпринимателю И.И. Малюгиной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2012 года в автосервисе ответчицы проведен шиномонтаж принадлежащего ему автомобиля марки «Форд-Фокус», после чего он обнаружил повреждение всех четырех дисков. Он направил ответчице претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ему предложено 6000 рублей и один новый диск, а в случае несогласия - провести экспертизу. Для определения стоимости ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 17 029 рублей.

Просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 17 029 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы по делу (л.д. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года иск Е.С. Сунгаева к индивидуальному предпринимателю И.И. Малюгиной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С И.И. Малюгиной в пользу Е.С. Сунгаева в счет материального ущерба взыскано 11 694 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С И.И. Малюгиной в пользу Е.С. Сунгаева взыскан штраф в сумме 6847 руб. 44 коп.

С И.И. Малюгиной в пользу Е.С. Сунгаева взысканы судебные расходы в сумме 8249 руб. 25 коп.

С И.И. Малюгиной в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп. (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ответчица - индивидуальный предприниматель И.И. Малюгина просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу, указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в ответ на претензию истца ею в досудебном порядке было предложено поставить два новых диска стоимостью 18 307 руб. 14 коп. Данная сумма значительно превышала стоимость восстановительного ремонта, определенную как экспертным заключением, так и отчетом оценщика. Представленный отчет оценщика не содержит мотивированных выводов, вызывает сомнения и не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Для решения спора по существу необходимы были специальные познания, суд назначил судебную экспертизу, результаты которой и были положены в основу выводов суда. В этой связи ответчица И.И. Малюгина считает, что отчет оценщика ФИО6, представленный истцом, не может быть отнесен к судебным расходам, по смыслу, заложенному законодателем, и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению. Также судом неверно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при взыскании суммы штрафа в пользу Е.С. Сунгаева. По смыслу требований закона штраф взыскивается в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, она предпринимала меры для урегулирования спора. В ответе на претензию истцу предлагалось проведение экспертизы для установления суммы причиненного ущерба, а также поставка двух новых дисков, цена которых значительно превышает сумму иска. Действия истца в данной ситуации намеренно привели к затягиванию разрешения спора, увеличению его расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Также рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судом не учтено, что истец не доказал причинение ему нравственных или физических страданий. Более того, он сам, без указания причин отказался от предложений ответчицы и обратился с иском в суд. В рассматриваемом случае вина ответчицы в неудовлетворении требований истца отсутствует, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали (л.д. 93-96).

В судебное заедание ответчица - индивидуальный предприниматель ИП И.И. Малюгина не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика В.Ф. Ходукин исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Суду объяснил, что факт причинения ущерба в размере 11 694 руб. 88 коп. ответчицей И.И. Малюгиной не оспаривается. Ею до судебного разбирательства в целях урегулирования спора предложено истцу провести экспертизу и определить размер причиненного ущерба, компенсировать восстановительный ремонт двух дисков из расчета 2000 рублей за диск и поставить один новый диск, либо заменить два диска на новые, поскольку на них имелись явные повреждения. Из отчета, составленного ИП ФИО6, следует, что замене подлежат два диска. По делу также была проведена автотехническая экспертиза, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта повреждений дисков колес автомобиля составляет 11 694 руб. 88 коп. Данную сумму ответчица предлагала выплатить истцу, однако последний отказался и настоял на вынесении решения.

В судебное заедание представитель ответчицы - адвокат Э.В. Торчикова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании истец Е.С. Сунгаев иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу И.И. Малюгиной - без удовлетворения. Суду объяснил, что он не согласился на предложенный ответчицей вариант возмещения причиненного вреда, поскольку у него были повреждены четыре диска, а по всем предложенным вариантам возмещения ущерба получалась замена только трех дисков. Ответчица до настоящего времени не извинилась перед ним.

В судебное заедание представитель истца Е.Е. Сподынец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании договора заказ-наряда на работы № 1353 от 10 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель И.И. Малюгина оказала Е.С. Сунгаеву услуги по шиномонтажу принадлежащего ему автомобиля марки «Форд-Фокус», за что им было оплачено 1311 рублей. При получении автомобиля после проведенных работ в данном договоре заказ-наряда на работы Е.С. Сунгаевым указано, что при шиномонтаже испорчены колесные диски.

12 апреля 2012 года Е.С. Сунгаев обратился с письменной претензией к ответчице, указав, что поскольку на всех дисках им были обнаружены повреждения, они подлежат замене, в связи с чем просил возместить ему причиненный ущерб в виде стоимости четырех дисков в размере 36 614 руб. 28 коп.

13 апреля 2012 года И.И. Малюгина направила Е.С. Сунгаеву письменный ответ на его претензию, предложив провести товароведческую экспертизу для оценки причиненного ущерба либо в досудебном порядке поставить один новый диск и компенсировать восстановительный ремонт двух дисков из расчета 2000 рублей за диск либо поставить два новых диска.

Не согласившись с предложенными ответчицей вариантами компенсации причиненного ущерба, Е.С. Сунгаев обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, имеющему право на проведение оценочной деятельности.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 от 25 апреля 2012 года № 162/12 стоимость прав требования по возмещению вреда по состоянию на 20 апреля 2012 года (дата осмотра) с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 17 029 рублей.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 10 августа 2012 года № 1516/05-02, проведенной экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по ходатайству представителя ответчицы в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденных дисков колес автомобиля марки «Форд-Фокус» по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа может составить 11 694 руб. 84 коп. (л.д. 70-77).

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, и указанная в заключении эксперта денежная сумма взыскана судом с ответчицы в пользу истца.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представителем ответчицы факт причинения материального ущерба Е.С. Сунгаеву в виде повреждений дисков колес при проведении шиномантажа не оспаривался. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в размере 11 694 руб. 88 коп. ни ответчицей, ни ее представителем не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчица И.И. Малюгина указала, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, указывая на то, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий. Истец без указания причин отказался от ее предложений и обратился с иском в суд. В рассматриваемом случае ее вина в неудовлетворении требований истца отсутствует, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Указанные доводы ответчицы суд не принимает во внимание и считает их недостаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчицей были нарушены права потребителя, при этом суд первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчицей, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает не противоречащим действующему законодательству.

Ответчицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, с истцом заключен договор на оказание услуг по шиномонтажу принадлежащего Е.С. Сунгаеву автомобиля.

Таким образом, ответчица приняла на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось ею надлежащим образом, истцу - потребителю оказываемых ответчицей услуг, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных дисков колес принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг.

Ответчица И.И. Малюгина в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось, поскольку, по смыслу требований закона, штраф взыскивается в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Однако считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, она предпринимала меры для урегулирования спора. В ответе на претензию истцу предлагалось проведение экспертизы для установления суммы причиненного ущерба, а также поставка двух новых дисков, цена которых значительно превышает сумму иска. По ее мнению, действия истца в данной ситуации намеренно привели к затягиванию разрешения спора, увеличению его расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчицы И.И. Малюгиной, поскольку положения части 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом указанная правовая норма не содержит указаний на конкретное условие, содержащее указание на принятие или непринятие ответчиком мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Е.С. Сунгаев обращался к ответчице с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением дисков колес принадлежащего ему автомобиля, в размере 36 614 руб. 28 коп., однако указанные требования в добровольном порядке ответчицей исполнены не были, ею был направлен письменный ответ с предложением провести товароведческую экспертизы для оценки причиненного ущерба.

В судебном заседании истец объяснил, что оценка суммы материального ущерба им с учетом предложения ответчицы проведена, однако с результатом оценки она не согласилась. О факте проведения оценки повреждений дисков автомобиля ответчица была извещена телеграммой, что следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела (л.д. 38). Доказательств в подтверждение обратному суду не представлено. При этом уже после обращения истца в суд ответчица была согласна выплатить ему денежную сумму, определенную при проведении экспертизы по данному гражданскому делу.

Поскольку ответчицей в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца-потребителя о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца, согласно приведенной норме, подлежит взысканию штраф.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 3-34, 40).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в сумме 4000 рублей, понесенных истцом в связи с производством независимой оценки, при том, что в основу решения были положены результаты судебной автотехнической экспертизы, признанные судом более точными и достоверными, чем отчет индивидуального предпринимателя ФИО6, представленный истцом, отклоняется.

Исковые требования истца удовлетворены частично. Без производства оценки ущерба истец был лишен возможности подать иск в суд, в связи с чем злоупотребление правом в его действиях отсутствует. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе ответчицы И.И. Малюгиной на то, что мировым судьей при вынесении решения не решен вопрос о судьбе заменяемого диска, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену, по существу, правильного решения мирового судьи. Какие-либо требования в указанной части ответчицей не заявлялись.

В апелляционной жалобе ответчицей И.И. Малюгиной указано, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений дисков колес автомобиля истца в сумме 11 694 руб. 84 коп. включает замену диска заднего левого колеса стоимостью с учетом износа 7124 руб. 88 коп., следовательно, диск должен быть передан ей, поскольку в противном случае истец получает неосновательное обогащение в размере стоимости заменяемого диска.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуг по шиномонтажу автомобиля истцу причинен ущерб в виде повреждений дисков четырех колес его автомобиля.

При осмотре дисков автомобиля марки «Форд-Фокус», принадлежащего истцу, эксперт ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 при проведении назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что диск заднего левого колеса подлежит замене.

Согласно экспертному исследованию необходимость замены диска заднего левого колеса вызвана наличием на нем механических повреждений: царапин, задира материала.

В этой связи неосновательное обогащение истца, на которое указывает ответчица, в данном случае отсутствует, поскольку с ответчицы в пользу истца решением суда взыскана лишь денежная сумма в размере причиненного истцу имущественного вреда, а именно стоимость восстановительного ремонта повреждений дисков колес автомобиля, вызванных ненадлежащим образом оказанной ответчицей услугой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчицей не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года по иску Е.С. Сунгаева к индивидуальному предпринимателю И.И. Малюгиной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.И. Малюгиной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева