Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2018 ~ М-193/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2611/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Стахановой И.А. – Соколовой Н.А. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Н. А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма В. С.А. и членам ее семьи на основании договора от <//> №.

Истец Стаханова Н.А. (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено В. С.А. и членам ее семьи – В. И.Ф. (сын нанимателя), В. Л.А. (мать нанимателя), Стахановой Н.А. (дочь нанимателя) на условиях договора социального найма в сентябре 2012 года. Впоследствии на основании заявления В. С.А. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» разъяснено, что у последнего отсутствуют полномочия на заключение договоров приватизации жилых помещений. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сарафанов А.С., ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на правила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на то, что названная квартира обладает статусом служебного жилого помещения, не может быть приватизирована. Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Министерства обороны.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, направило возражения, указав на отсутствие у него полномочий на распоряжение спорным жилым помещением.

Третьи лица В. С.А., В. И.Ф., В. Л.И., Сарафанов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, содержащие также указание на то, что они не возражают против признания права собственности без включение их в число участников приватизации.

Третьи лица ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> в г. Екатеринбурге находится в государственной собственности.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между нанимателем В. С.А. и членами ее семьи В. И.Ф., Стахановой Н.А., В. Л.И. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <//> договор социального найма № по спорной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Суд не принимает довод ответчика о том, что данное жилое помещение обладает статусом служебного жилого помещения, так как возникновение отношений социального найма подтверждается представленным в материалы дела договором от <//>. Доказательств того, что данный договор оспорен, признан недействительным в материалы дела ответчиками не представлено. Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не представлено никаких доказательств отнесения <адрес> в г. Екатеринбурге к специализированному жилищному фонду.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что В. С.А. и члены ее семьи, в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением именно на условиях социального найма.

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Р. В. С.А. было отказано в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный отказ третьих лиц: В. С.А., В. Л.И., В. И.Ф. от участия в приватизации жилого помещения. Также предоставлен письменный отказ третьего лица Сарафанова А.С. от участия в приватизации.

Указанные третьи лица просили признать право с собственности на данную квартиру за истцом.

Из материалов дела также следует, что истец <//> года рождения до достижения совершеннолетия принимала участие в приватизации иного жилого помещения на основании договора от <//>.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Данных о том, что после достижения совершеннолетия истцом было использовано такое право суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением помещении, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Стахановой Н.А. на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку остальные лица, обладающие правом пользования жилым помещением от приватизации отказались, постольку за истцом следует признать право единоличной собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахановой Н. А. - удовлетворить.

Признать за Стахановой Н. А. право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Стахановой Н. А. право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: