Решение по делу № 2-732/2018 ~ М-805/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      30 мая 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Вилкову Владимиру Николаевичу, Никитиной Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском Вилкову В.Н., Никитиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 07.07.2014 г. между истцом и Вилковым В.Н. заключён кредитный договор <...>-АК/60, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 369 300 рублей на покупку транспортного средства марки «CHEVROLET KLAL» (Epica), VIN <...>, со сроком возврата сумы займа не позднее 07.07.2019 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процентов годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 9 090 рублей, датой ежемесячного платежа является 20-е число. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «CHEVROLET KLAL» (Epica), VIN <...>, с залоговой стоимостью 400 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства свои исполнял ненадлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, в адрес Вилкова В.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 04.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору без учёта неустоек составляет 191 732 рубля 33 копейки, в том числе: 177 250 рублей 35 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 10 906 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 575 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом. В соответствии с заключением рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 22.01.2018 г. составляет 379 000 рублей. Согласно полученной информации с 17.01.2017 г. владельцем транспортного средства является Никитина В.В. В соответствии с законодательством в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя. Истец просит суд взыскать с Вилкова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 191 732 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вилков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом (уведомление), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Никитина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчиков неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению - оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ «СОЮЗ» (ОАО) <...>-АК/60 от 07.07.2014 г. истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 369 300 рублей на покупку транспортного средства, под 16,9 % годовых, со сроком возврата не позднее 07 июля 2019 г., заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также оформить в залог автомобиль (л.д. 10-27).

В соответствии с условиями кредитного договора <...>-АК/60 от 07.07.2014 г. приобретённый ответчиком автомобиль «CHEVROLET KLAL» (Epica), VIN <...>, является залоговым имуществом.

Судом установлено, что Вилков В.Н. получил сумму кредита, которой в последствии воспользовался путём расчёта за автомобиль, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 4-5), согласно которому по состоянию на 04.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору без учёта неустоек составляет 191 732 рубля 33 копейки, в том числе: 177 250 рублей 35 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 10 906 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 575 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных), неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком Вилковым В.Н. суду представлено не было.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л.д. 34-37).

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается доводами, указанными в иске, расчётом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустоек, и расторжении кредитного договора, отчётом об отслеживании отправлении. Задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с Вилкова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 191 732 рублей 33 копеек и расторгнуть кредитный договор.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Вилков В.Н. предоставил кредитору залог - транспортное средство марки «CHEVROLET KLAL» (Epica), 2010 года выпуска, VIN <...>, залоговой стоимостью 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, с 17 января 2017 г. находится в собственности у ответчика Никитиной В.В., что подтверждается сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что автомобиль находящийся в залоге у банка был приобретён ответчиком Никитиной В.В. по возмездной сделке и что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела не содержат указанных доказательств, следовательно, ответчика Никитину В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 г. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) зарегистрировало в единой нотариальной системе своё право на залог движимого имущества, о чём представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества <...>, содержащееся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Указанный реестр является публичным, соответственно, Никитина В.В., приобретая автомобиль, имела возможность получить информацию об имуществе.

При указанных обстоятельствах, законных оснований у Вилкова В.Н. для отчуждения указанного автомобиля не имелось.

Принимая во внимание, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Вилкова В.Н., которое не исполнено им надлежащим образом, учитывая, что Никитина В.В. не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль «CHEVROLET KLAL» (Epica), 2010 года выпуска, VIN <...>, несмотря на смену собственника.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «CHEVROLET KLAL» (Epica), 2010 года выпуска, VIN <...>, путём продажи с публичных торгов.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля«CHEVROLET KLAL» (Epica), 2010 года выпуска, VIN <...>, по состоянию на 22 января 2018 г. составляет 379 000 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает необходимым установить начальную цену продажи автомобиля в размере 379 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика Вилкова В.Н. подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 035 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Поскольку в иске заявлено неимущественное требование о расторжении кредитного договора, то по данному требованию оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из цены иска.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объёме, только по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вилкова В.Н. государственную пошлину по требованию неимущественного характера в доход государства в размере 6 000 рублей, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 310, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Вилкову Владимиру Николаевичу, Никитиной Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Вилкова Владимира Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, дата государственной регистрации 23.04.1993 г.) задолженность по заявлению -оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) <...>-АК/60 от 03.12.2014 г. по состоянию на 04.04.2018 г. в размере 191 732 рублей 33 копеек, в том числе 177 250 рублей 35 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 10 906 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 575 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, всего 196 767 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «CHEVROLET KLAL» (Epica), 2010 года выпуска, VIN <...>, принадлежащее на праве собственности Никитиной Виктории Валерьевне, <...> года рождения, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой 379 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <...>-АК/60 от 03.12.2014 г., заключённый между Банком СОЮЗ (АО) и Вилковым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Вилкова Владимира Николаевича в доход государства государственную пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию решения выслать сторонам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий     В.В. Яконов