Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10563/2017 от 30.03.2017

Судья: Аболихина Е.В. дело № 33-10563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесник Н.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Зубачева Л.Н.

на решение Клинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 по делу по иску Зубачева Льва Николаевича к МУП «Чистый город» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к МУП «Чистый город» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 711 руб., ссылаясь на то, что ответчик направил ему счет-извещение за октябрь-декабрь 2016г. на оплату за вывод и захоронение мусора на сумму 711 руб., в котором указал, что счет- извещение является договором на оказание услуг. Считает, что направление данного счета-извещения является незаконным, поскольку договора на вывоз мусора он с ответчиком не заключал, проживает в частном доме, бытовой мусор сжигает в печи и не намерен оплачивать услугу, которой не пользуется.

Зубачев Л.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель МУП «Чистый город» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МУП «Чистый город» имеет лицензию на проведение соответствующих мероприятий по вывозу и утилизации мусора на территории Клинского муниципального района. Счет-извещение является формой договора, он был направлен истцу как собственнику жилого дома. Истец вправе отказаться от предложения заключить договор и не оплачивать указанную в счете-извещении сумму.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Зубачев Л.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Клинского муниципального района № 1907 от 26 сентября 2008 года на МУП «Чистый город» возложена обязанность по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на территории Клинского муниципального района.

МУП «Чистый город» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Зубачеву JI.H., проживающему по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Горького, д.9\15 направлено счет-извещение МУП «Чистый город», составленное 09 декабря 2016г., об оплате за вывоз и захоронение мусора за октябрь-декабрь 2016 г. в размере 711 руб., с указанием, что данная квитанция является договором.

Согласно п.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте её нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя- фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрированного его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие основания.

В соответствии с ч.3 ст.43 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

МУП «Чистый город» адресовал истцу оферту (счет-извещение), между тем, истец не совершил действий по исполнению сделки, оплату (акцепт) не произвел, договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых условий с МУП «Чистый город» не заключил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи