Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2021 (2-12394/2020;) ~ М-8613/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2493/2021

24RS0048-01-2020-011059-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яврумяна Гарика Цолаковича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стразового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яврумян Г.Ц. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Яврумян Г.Ц. недоплаченное страховое возмещение в размере 43 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 259 368 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юсупов Б.Б., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Впоследствии Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 800 руб. 00 коп.. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, ввиду следующего: В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ИП Басенко Г. Б. «Центр Помощи Автовладельцам» №ГО рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации сумма ущерба составила 243 970 руб. 00 коп., за услуги оценки Истец оплатил 7 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату в размере 5 100 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному было подано обращение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, согласно которому с Ответчика была взыскана неустойка в размере 2 520 руб. 00 коп. С решением финансового уполномоченного Истец не согласен. Ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, в 5000 руб. 00 коп. Ввиду нарушения Ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки: расходы по оказанию юридической помощи, нотариальные услуги по выдаче доверенности, расходы по оплате услуг независимой оценки, а так же за изготовление дубликата экспертного заключения. 25.02.2020г. Истец сдал все необходимые документы в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», затем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 172 159 руб. 36 коп., тем самым нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства в полном объеме до настоящего времени.

Истец Яврумян Г.Ц., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Арефьеву В.В.

Представитель истца Арефьев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в них, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на оплату юридических услуг и расходу на досудебную экспертизу. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Третьи лица ООО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала, Юсупов Б.Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юсупов Б.Б., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, также была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (согласно справке о ДТП).

Ответчик произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2020г.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, согласно отчета ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам» рыночная стоимость остатков ТС составила 243 970 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 104 170 руб., неустойку, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Яврумян Г.Ц. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (№ № финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Яврумяна Г.Ц. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворено частично, взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яврумяна Г.Ц. неустойку в сумме 2 520 рублей. В удовлетворении оставшейся части предъявленных требований отказано.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по акту № ПВУ-069-005554-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2020г., а также выплату страхового возмещения по акту № ПВУ-069-005554-20 от 10.09.2020г. в размере 2 520 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2020г.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно выводам отчета ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам» №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость остатков ТС <данные изъяты> пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 243 970 руб. 00 коп.

На основании п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным независимым экспертом размером ущерба составляет менее 10 процентов (а точнее 9,45%), из чего сделан верный вывод о надлежащем исполнении ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по выплате страхового возмещения Яврумяну Г.Ц. и частичном удовлетворении его обращения.

Судом было разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ с обязательным указанием мотивов, по которым проведение такой экспертизы необходимо, в связи с чем, со стороны истца заявлено указанное ходатайство.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями и актами осмотра? 2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом дефектов полученных при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-Сервис», по первому вопросу: 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями и актами осмотра составляет 188 800.00 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 308 600.00 рублей; 2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 800.00 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 308 600.00 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Сюрвей-Сервис», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 188 800 руб. является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, о том, что автомобиль истца новым не является, восстановительный ремонт в размере стоимости автомобиля не может быть применен, поскольку автомобиль был изношен и его детали значительно устарели. Разумной суммой компенсации будет являться 144 900 рублей (139 800+5100), судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Яврумяна Г.Ц. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 43 900 руб. (188 800руб. – 139 800руб. – 5100руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 261 888 рублей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом) в размере 10 780 рублей, из расчета: (49 000 рублей х 1% х 22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом) в размере 251 108 рублей, из расчета: (43 900 х 1% х 572 дня).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос о применении по заявлению страховой организации к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, период просрочки, полагает, что сумма 259 368 рублей (261 888руб. – 2 520руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 43 900 рублей х 50% = 21 950 рублей, вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Яврумян Г.Ц. понес судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, произведенной ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам», в сумме 7000 рублей (экспертное заключение №ГО от 24.03.2020г. – Том № л.д. 14-60), квитанция к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Б0012, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (квитанция № от 14.09.2021г., кассовый чек от 14.09.2021г.)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также судебной экспертизы в размер 19 000 рублей, носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Яврумян Г.Ц. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность ООО «ЮА «Гарант», а также на имя Арефьева В.В., удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1 700 рублей (Том № л.д. 83). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требование истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей (квитанция № Б00110 от 22.09.2020г. – Том № л.д. 13), вместе с тем, учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 60 листов, в размере 2000 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размер судебных издержек понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2000 рублей до 1000 рублей.

Судебные расходы Яврумяна Г.Ц. на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – Том № л.д. 74, квитанция № от 29.09.2020г., кассовый чек от 29.09.2020г. – Том № л.д. 75), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в пяти судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1 997 (1697+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яврумяна Гарика Цолаковича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стразового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Яврумяна Гарика Цолаковича сумму страхового возмещения в размере 43 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021 года.