Решение по делу № 2-1361/2015 ~ М-977/2015 от 05.06.2015

                                        Дело № 2-1361/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      30 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Барсукова В.В., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», третье лицо ПАО «Росбанк», о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик), мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...>, госномер <...>, на сумму <...>, выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк».

<...> он, нарушив ПДД, совершил ДТП с автомобилем <...>, госномер <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав необходимый комплект документов, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составила <...>. Также им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...>.

<...> он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив Отчет оценщика, выплата не произведена.

Указанные выше суммы, как и компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца заявленные требования поддержал полностью, дополнил, что выплат не производилось.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено судом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается договором страхования транспортного средства, полис серии <...>, <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае хищения или полной гибели автомобиля ОАО «АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»).

<...> в 16 часов 35 минут, при движении указанного автомобиля под управлением истца, на <...>, по вине истца произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением Б., марки <...>, госномер <...>.

Вина истца подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <...> (подтверждено копией заявления, представленной ответчиком), выплата не произведена, после чего обратился с заявлением-претензией полученной ответчиком <...> (что подтверждается копией заявления-претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>.

Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, составленный ИП С., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>, величина У<...> рублей, на общую сумму <...>.

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, на общую сумму <...>.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта суд считает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до <...>%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Определенная экспертом А. сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом в состав страхового возмещения суд полагает не подлежащими включению расходы истца по эвакуации автомобиля, поскольку из пункта 11.1.5.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором <...>» <...> следует, что расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: пять тысяч рублей – для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.

ДТП произошло на территории <...> (второй километр <...>), тогда как из представленной истцом квитанции серии <...>, <...> от <...> следует, что эвакуация произведена из села <...> РБ в <...> РБ. Следовательно, эвакуация не была произведена с места ДТП и производилась не в день ДТП, данные расходы по эвакуации не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из страхового полиса следует, что страховщиком возмещаются расходы по эвакуации с места наступления страхового случая.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, суммы невыплаченного страхового возмещения, просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагает сумму в размере <...>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.

    Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также размера компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> размера ущерба автомобилю плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежат требования на сумму <...>, то есть, требование подлежали удовлетворению на <...>%, в указанной пропорции подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.

Истцом затрачено: по изготовлению Отчета оценщика <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>, на общую сумму <...>, подлежат возмещению в сумме <...>.

Однако, в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными расходами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца <...>. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражения ответчика относительно суммы подлежащей возмещению ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных полную сумму.

Таким образом, в возмещение судебных и иных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта, ИП А., поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>% от <...>), с истца оставшаяся сумма в размере <...>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>