Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2017 ~ М-3770/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6035/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Натальи Васильевны к ООО УК «Комфорт-Сити» о признании незаконными положений Правил пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома, обязании убрать таблички, запрещающие выгул собак во дворе жилого дома, расконсервировать мусоропроводы, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. К общему имуществу дома относится занимаемый домом земельный участок. Истец полагает, что, являясь участником общей долевой собственности на данное имущество, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться указанным участком. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в КМД был выбран способ управления домом № по <адрес> – ООО «УК «Комфорт-Сити», утверждены условия договора управления МКД, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, правила пользования помещениями и общим имуществом МКД. Собственниками МКД было принято решение не использовать (законсервировать) мусоропроводы, установленные в каждом подъезде МКД ( п.3.7. Правил), запретить въезд и парковку транспортных средств, в том числе мопедов, мотоциклов, квадроциклов во внутренний двор дома ( п.4.3. Правил). За на общем собрании проголосовали 73,47% об общего количества присутствующих, против – 17.07%, воздержались 7,26%. Считает данное решение принято с нарушением ст.36 ЖК РФ и является незаконным. В связи с принятием собственниками МКД данных Правил, ООО «УК «Комфорт-Сити» запретил собственникам помещений МКД, имеющих автомобиль въезд во внутренний двор автотранспортных средств. Кроме того, ООО «УК «Комфорт-Сити» ввела полный запрет на выгул домашних животных. что является нарушением п.5.2. Правил и нарушением права собственности истца на пользование общим имуществом МКД. Кроме того, истица является клиентом оператора «Билайн», ООО «УК «Комфорт-Сити» обязывает стать клиентами оператора «Телеком», реклама которого размещена на наружных стенах дома.    при этом в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД по <адрес> не входит услуга управляющей компании по установлению новых запретов по использованию собственниками общего имущества МКД. Таким образом, истица считает, что запрет на парковку машин, выгул собак, а также консервацию мусоропровода и оябзании стать клиентом оператора «Телеком» нарушает ее права как собственника общего имущества МКД по <адрес>. 1. Действия ООО «УК «Комфорт-Сити» считает незаконными. нарушающие права истца как собственника имущества в МКД. что является оснвоанием для компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей».

Истица просит суд:

Признать незаконными и отменить п.3.7. правил пользования помещениями и общим имуществом МКД, утвержденный общим собранием собственников помещений МКД по <адрес>. 1 ДД.ММ.ГГГГ.

обязать ООО «УК «Комфорт-Сити» расконсервировать мусоропроводы, установленные в каждом подъезде МКД и обеспечить их нормальное функционирование и обслуживание.

Признать незаконным и отменить п. 4.3. указанных Правил.

Признать незаконным запрет ООО «УК «Комфорт-Сити» на выгул собак на территории МКД по <адрес>. 1 в <адрес>.

обязать ООО «УК «Комфорт-Сити» убрать таблички, запрещающие выгул собак во дворе МКД

признать незаконным установленные ООО «УК «Комфорт-Сити» обязанность для жильцов дома пользоваться только услугами оператора «Телеком», убрать рекламу Телеком со стен дома по <адрес>

взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

         Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена судебным извещением, о чем в деле имеется уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла. представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу. суд признает неявку истца в судебное заседание без уважительных причин, с учетом надлежащего извещения истца о дате и времени слушания дела, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» в лице представителя ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не препятствуют истице в пользовании общим домовым имуществом МКД, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, данные действия совершены по решению общего собрания собственников помещений МКД, представили суду мотивированный отзыв на иск с документами ( приобщены к делу).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

      Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> принято решение на общем собрании собственников МКД, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о заключении договора ( вопрос № повестки собрания), решение об утверждении правил пользования помещениями и общим имуществом МКД ( вопрос № повестки собрания), что подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в указанном жилом доме ( приобщено к делу).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома утверждены Правила пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решение собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и является действующим.

Инициатором проведения собрания являлась – ФИО5 В собрании приняло участие 20 027,4 голосов собственников помещений МКД, обладающих 67,94% об общего количества голосов собственников помещений МКД. общая площадь помещений МКД – 29 476,20 кв.м., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу).

По вопросу № повестки собрания: собственники приняли решение об избрании в качестве Управляющей Компании МКД – ООО «УК «Комфорт-Сити». за проголосовали 75,82% от общего количества голосов.

По вопросу № повестки собрания собственники утвердили условий договора управления МКД и приняли решение о заключении договора, за проголосовали – 77,49% от общего числа голосов.

По вопросу № повестки собрания, собственники утвердили правила пользования помещениями и общим имуществом МКД. за проголосовали – 73,47% от общего числа голосов.

При этом, судом установлено, что истица принимала решение в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ данного МКД, что подтверждается представленными документами ответчика ( приобщен к делу).

Согласно п.3.7. Правил, принятых общим собранием собственников данного МКД, собственники приняли решение в неиспользовании мусоропроводов, установленных в каждом подъезде многоквартирного дома. Сбор твердых бытовых отходов осуществляется в специальные контейнеры. ( Правила приобщены к делу).

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений МКД по <адрес> посредством проведения общего собрания и принятия соответствующего решения реализовали сове право. закрепленное в ст. 36 ЖК РФ о распоряжении общим имуществом МКД, в данном случае о неиспользовании одного из объектов общего имущества – мусоропроводов.

По данному факту была проведена проверка Службой СНиЖК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Комфорт-Сити». что подтверждается актом проверки №-ж ( приобщен к делу), нарушений не обнаружено и не выявлено.

Пунктом 4.3. Правил пользования помещениями и общим имуществом МКД, утвержеднных общим собранием собственников МКД, установлено. что запрещается въезд и парковка транспортных средств, в том числе мопедов, мотоциклов, квадроциклов во внутренний двор МКД, исключением является въезд автомобилей скорой помощи, МЧС, спецслужб, в соответствии с принятые собранием Положением о контрольно-пропускном режиме.

Согласно п.4.5. указанных Правил предусмотрено. что запрещается выгул собак на детских площадках и песочницах, цветниках и т.п.

Также указанными правилами предусмотрены Правила содержания домашних животных - п.5 Правил.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений необходимым в соответствии с ст.46 ЖК РФ количеством голосов были приняты решения по вопросам повестки собрания, в числе прочих собственники помещений утвердили Правила пользования помещениями общим имуществом МКД. ООО «УК «Комфорт-Сити» как сторона договора управления, утвержденного на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, где принимала участие и истица ФИО1, подписанного в соответствии с ст.162 ЖК РФ, осуществляет деятельность по управлению данным МКД и является исполнителем услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В своей деятельности руководствуется требованиями ЖК РФ, договором управления и решениями, принятыми собственниками помещений МКД.

Доводы истицы, что ответчик ликвидировал парковочные карманы для автомобилей. являются необоснованными, поскольку уменьшение общего имущества собственников МКД отнесено к исключительной компетенции общего собрания. для принятия такого решения необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Ни собственники МКК по <адрес>, ни ООО «УК «Комфорт-Сити» не ликвидировало парковочные карманы для автомобилей. Общее собрание собственников МКД приняло решение об ограничении парковки транспортных средств на внутридомовой территории МКД. т.е. о порядке использования части общего имущества для парковки транспортных средств, что не является уменьшением общего имущества. Кроме того, собственники могут осуществлять въезд на внутридворовую территорию МКД, в соответствии с контрольно-пропускным режимом (Приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ), для разгрузки/погрузки, высадки-посадки пассажиров –инвалидов.

Доказательств, того, что ООО «УК «Комфорт-Сити» запретило выгул домашних животных и обязало собственников МКД стать клиентами оператора «Телеком» истица суду не представила и доказательствами по делу не подтверждено. Содержание и выгул домашних животных в МКД по <адрес> установлен п. 5 Правил пользования помещениями и общим имуществом МКД.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 36, ст. 37, ст. 44 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, ЖК Российской Федерации, ст. 44 ЖК Российской Федерации, и исходя из экономической составляющей содержания права пользования, предусматривающей, что правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности, означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств, приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании недействительными пунктов Правил пользования помещениями и общим имуществом МКД.

Суд приходит к выводу, что управляющая компания вправе на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установить порядок пользования общим имуществом (в том числе и для парковки) с соблюдением прав и законных интересов собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку установлено, что оспариваемые истцом Правила утверждены и приняты решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, не оспаривалось данное решение истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, то в силу ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома, утвержденные решением собрания собственников, нарушают ее права или законные интересы, в то время как согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, из дела следует, что истица принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии решения об утверждении Правил пользования помещениями и общим имуществом МКД, что подтверждается Реестром собственников помещений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ею в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации) не оспаривалось.

Разрешая спор в части требований обязать ответчика расконсервировать мусоропроводы, признать незаконным запрет на выгул собак во дворе жилого дома, признать незаконным установленную ответчиком обязанность стать операторами ООО «Телеком», обязать убрать рекламу со стены дома суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией, общим имуществом МКД, навязываются дополнительные услуги со стороны ООО «УК «Комфорт-Сити».

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, Управляющая компания вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки), общим имуществом лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом управляющая компания обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, Правила пользования помещениями и общим имуществом МКД, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение собственников, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято собственниками жилых помещений, направлено на обеспечение интересов жильцов.

Таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для ФИО1. не создано, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ее иска. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ей препятствий в доступе на придомовую парковку, право на пользование мусоропроводом, на выгул домашнего животного, на выбор оператора связи, со стороны ответчиков. Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика как управляющей компании МКД судом не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности истицей наличия препятствий при осуществлении правомочий долевого собственника общего имущества.

Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение ФИО6 общедомовым имуществом, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бураковой Натальи Васильевны к ООО УК «Комфорт-Сити» о признании незаконными положений Правил пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома, обязании убрать таблички, запрещающие выгул собак во дворе жилого дома, расконсервировать мусоропроводы, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 21 ноября 2017 года.

Председательствующий:                                Богдевич Н.В.