Решение по делу № 2-1980/2013 ~ М-2067/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-1980/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года        г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре     Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Свои требования мотивировал тем, что содержался в ..., в .... В периоды содержания в указанных учреждениях не соблюдались условия уединения при использовании туалета. Туалеты в учреждениях не являлись индивидуальными, унитазы не были отгорожены друг от друга, не закрывались дверками. В камерах ... унитаз не был отгорожен от жилой площади. Содержание не отвечало установленным требованиям, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что содержался в ... более .... Камеры ... не оборудованы индивидуальным туалетом, унитаз не был отгорожен от жилой зоны. В ... в общежитиях туалеты общие, индивидуальные места от остальной площади не отгорожены. В связи с чем, отправление естественных надобностей происходило на глазах у других, что причиняло нравственные страдания. Также истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, представив договор от dd/mm/yy, расписку о получении представителем суммы.

Истец не оспаривал периоды содержания, указанные в представленных справках представителями учреждений.

Представитель истца Смирнова А.А. по устному ходатайству Виноградов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. иск считает необоснованным, указала, что в камерах ... унитаз отгорожен от жилой части перегородкой высотой 1,5м, что обеспечивает условие уединения.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, иск считают необоснованным.

Представитель 3-го лица УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, иск считаю необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено, что Смирнов А.А. содержался:

- в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались участниками процесса.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области не оспаривала, что туалет в камере не представлял собой изолированное помещение, а был лишь отгорожен от жилой площади перегородкой высотой 1,5м.

Из отзыва представителя 3-го лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области следует, что туалет в помещении отряда был общим, индивидуальные места в туалете от остальной площади дверками отгорожены не были.

Наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку камеры в ... являются общими, а помещение туалета в ... не является индивидуальным и рассчитано на использование одновременно несколькими лицами.

Таким образом, доводы истца о том, что ввиду отсутствия двери (ширмы), отгораживающих индивидуальное место в туалете (унитаз в камере), при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в учреждениях (отсутствие условий приватности) унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которых истец находилась в условиях, не отвечающих требованиям <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в ... рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание услуг от dd/mm/yy, заключенный между Смирновым А.А. и Виноградовым А.В., согласно которому представитель составляет исковое заявление и представляет интересы истца в суде, стоимость услуги составляет ... рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской от dd/mm/yy.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела, время, затраченное представителем истца на подготовку, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленной сумме, оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска Смирнову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.А.Спицына