Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2017 ~ М-1324/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 08 августа 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситновой Л.В. к Ситновой Т.Ф. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ситнова Л.В. обратилась с иском в суд к Ситновой Т.Ф. в обосновании которого указала, что она является внучкой *, * года рождения умершей *. При жизни * проживала по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*. С сентября 2015 истец стала проживать совместно с бабушкой, для того чтобы ухаживать за ней. Через четыре месяца после смерти бабушки умер отец истицы * при этом он не успел вступить в право наследования. У нотариуса истец узнала, что при жизни * оформила завещание на Ситнову Т.Ф. В связи с тем, что бабушка подписывала завещание, находясь в больнице после инсульта, у истца вызывает сомнения способность бабушки руководить в тот момент своими действиями и волеизъявлениями.

Просит признать недействительным завещание, составленное * 07.09.2013 удостоверенное нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Богомоловой А.С.

В судебное заседание истец Ситнова Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 04.07.2017 исковые требования поддержала, пояснила, что начала жить с бабушкой с сентября 2015 года, поэтому в каком состоянии она была в сентябре 2013 года не знает, но ей известно, что завещание было удостоверено в больнице, где бабушка лежала с инсультом и не могла осознавать значение своих действий.

Ответчик Ситнова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 04.07.2017 исковые требования не признала, пояснила, что * инсульт перенесла очень легко, в связи с тем, что ей своевременно была оказана помощь. Пришла медицинская сестра делать ей укол и в этот момент она почувствовала недомогание, вызвали скорую помощь и ее отвезли в больницу. В больнице * всех узнавала, у нее ничего не было парализовано, речь была внятная. 07.09.2013 было удостоверено завещание, а через день или два ее уже выписали из больницы. В связи с тем, что у нее была сломана шейка бедра, она ходила при помощи ходунков. Из больницы ее вывезли на коляске, она сама пересела в легковую машину и ее отвезли домой. Истец не навещала * в больнице и не приходила к ней домой, поэтому она не может знать в каком состоянии она была.

Третье лицо нотариус Богомолова А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что *, * года рождения умерла * года.

При жизни 07.09.2013 года Ситнова А.Е. составила завещание, по которому все свое имущество завещала Ситновой Т.Ф., * года рождения. Указанное завещание удостоверено Врио нотариуса И.В. Погодиной.

Как следует из материалов дела, истец Ситнова Л.В. является дочерью *, * г.р., умершего *, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9) и свидетельством о смерти (л.д.8).

* является сыном *, что подтверждается свидетельством о рождении и не отрицается истцом и ответчиком.

Таким образом, Ситнова Л.В. могла бы быть наследником по закону после смерти * по праву представления после смерти своего отца *.

С учетом указанного, у Ситновой Л.В. имеется процессуальное право на обращение в суд о признания завещания недействительным.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последнему завещанию.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (п.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование требований о признании завещаний * недействительным, истец ссылается на то, что * в момент составления завещаний в силу своего состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки от 21.06.2017 * на учете в Психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России псиохоневрологической поликлинике (у врача-психиатра) не состояла.

Согласно справки от 22.06.2017 * на учете в наркологическом диспансере не состояла.

Допрошенный в качестве свидетеля *, в судебном заседании пояснил, что является братом Ситновой Л.В. о состоянии * суду пояснил, что бабушка болела, у нее было два инсульта один в 2013 другой в 2016 перед смертью, еще у нее была сломана шейка бедра, в связи с чем она передвигалась сначала на ходунках, а потом совсем перестала вставать. В больнице он ее не навещал, впервые после больницы он увидел ее примерно через неделю, она его узнала, разговаривала, но выглядела потерянной. Ближе к смерти в 2016 году ее состояние ухудшилось, один раз она его не узнала.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной истец указал на неспособность * осознавать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №2180 от 03.08.2017, проведенной экспертами государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», * по своему психическому состоянию 07.09.2013 в момент оформления завещания могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы, выводы экспертов мотивированы в заключении, согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе объективной медицинской документацией.

В связи с изложенным экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля, допрошенного судом, не опровергают выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку из показаний данного свидетеля также следует, что * на момент составления завещания могла понимать значение своих действий.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания завещания * недействительным. В удовлетворении иска Ситновой Л.В. надлежит отказать.

Судом по ходатайству Ситновой Л.В. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 8050 руб. На день вынесения решения суда не оплачена.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Ситновой Л.В. в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копосова» судебные расходы (стоимость экспертизы) 8050 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, в удовлетворении иска отказано, суд полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Надлежит отменить обеспечительные меры наложенные определением Димитровградского городского суда от 14 июня 2017 года о запрете нотариусу нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Богомоловой А.С. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.09.2013, составленного *.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситновой Л.В. к Ситновой Т.Ф. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Ситновой Л.В. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копсова» судебные расходы (стоимость экспертизы) 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Димитровградского городского суда от 14 июня 2017 года о запрете нотариусу нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Богомоловой А.С. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.09.2013, составленного *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 14 августа 2017 года.

Судья А. В. Берхеева