Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2017 (2-5163/2016;) ~ М-4554/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокряцкой Тамары Александровны к Карповой Вере Петровне о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии, судебных издержек,

по встречному исковому заявлению Карповой Веры Петровны к Кокряцкой Тамаре Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Кокряцкая Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25), в котором просит о взыскании с Карповой В.П. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 года по 01.06.2016 года в сумме 79200 рублей, расходов по оплате электроэнергии в размере 3717,38 рублей, мотивируя тем, что 01.06.2012 года между истицей и ответчицей заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на один год. По условиям договора по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о желании расторжения договора, он считается пролонгированным. До настоящего времени арендатор не сообщал арендодателю о расторжении договора. В соответствии с договором арендная плата составляет 2200 рублей в месяц. По согласованию с ответчицей ей было разрешено не платить арендную плату за период с 01.06.2012 года по 01.06.2013 года, однако с 01.06.2013 года Карпова стала уклоняться от уплаты аренды, в связи с чем образована задолженность в размере 79200 рублей. В соответствии с договором арендатор должен был оплачивать потребленную электроэнергию, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем задолженность в сумме 3717,38 рублей оплачена истицей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчицы.

Возражая против требований Кокряцкой Т.А., Карповой В.П. предъявлен встречный иск к Кокряцкой Т.А. о взыскании с последней неосновательного обогащения в размере 39566 рублей, мотивируя тем, что в период с июня 2012 года по декабрь 2014 она года проживала в доме по ул. Карнаева, 13 п. Памяти 13 Борцов на условиях, согласно которым Кокряцкая Т.А. предоставляет указанное имущество для проживания и использования земельного участка, а Шек (Карпова) В.П. за свой счет производит ремонт помещения и расчистку дворовой территории и огорода, а также в дальнейшем содержит и сохраняет это имущество, что будет являться оплатой за проживание. На момент вселения в доме отсутствовали стекла в окнах, сломана печь, в подполе стояла вода, отсутствовало электричество в связи с задолженностью по оплате, на веранде просел пол, между цементным фундаментом и бревнами были щели, местами разрушившийся фундамент, во дворе дома и огороде свалка мусора, отсутствовал туалет, баня находилась в непригодном состоянии. Таким образом, дом и земельный участок не были подготовлены к проживанию, требовались ремонт помещения, установка отопления, подключение электричества, откачка воды из подпола, ремонт веранды, фундамента дома, расчистка земельного участка, помывка и организация туалета. За собственные денежные средства и своими силами Карповой выполнен косметический ремонт в доме, а именно выравнивание и побелка стен и потолка, пола, покраска окон, пола, откачана вода из подпола, установлен насос для обеспечения дома водой, вставлены стекла в оконные рамы, построен септик, установлен унитаз, залит фундамент дома, заделаны щели монтажной пеной, на веранде выровнен пол, во дворе построен туалет, разработан огород, посажены ягоды и плодоносящие кустарники. Кроме того, привлечены рабочие по установке кирпичной печи, подключено электричество, двор и огород расчищены от мусора. Всего выполнено работ на сумму 39566 рублей, в том числе: вывоз мусора - 4500 рублей; приобретение стекла на сумму 6000 рублей; услуги печника на сумму 10000 рублей; приобретены материалы и строительные инструменты 23.09.2012 года на сумму 6456 рублей, 04.10.2012 года на сумму 3624 рублей; 20.09.2012 года на сумму 2906 рублей; 04.10.2012 года на сумму 5046 рублей; 12.09.2012 года на сумму 1034 рублей.

В судебное заседание Кокряцкая Т.А. не явилась, доверила представление своих интересов Кокряцкому А.Т., который требования к Карповой В.П. поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что договор аренды не был представлен на государственную регистрацию по незнанию, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что Карпова имела право пользоваться спорным домом безвозмездно, так как она не является его собственником, родственных отношений с Кокряцкой не имеет, обязательств между ними по безвозмездному обеспечению ответчицы жильем не имелось. Определенный договором размер арендной платы – 2200 рублей являлся разумным на день заключения договора. Спорное жилье фактически освобождено 31.05.2016 года, когда вывезены последние вещи. Считает не имеющими значения доводы Карповой о ее выезде из дома в декабре 2014 года, поскольку договор заключался с нею, и именно она должна была уведомить о выезде и прекращении договора. Возражая против встречного иска, пояснил, что при вселении у Карповой не было никаких претензий к состоянию дома, поэтому возможные ремонтные работы выполнялись ею по собственной инициативе; никаких соглашений о компенсации стоимости каких-либо затрат по ремонту с Карповой не заключалось, договоренности не имелось, поэтому у Кокряцкой не возникло обязанностей компенсировать какие-либо расходы Карповой. После освобождения дома ответчицей, в нем не осталось имущества, которое, якобы, приобретала Карпова. Считает, что истицей не допущено пропуска сроков давности, поскольку изначально она обратилась в суд 03.06.2016 года, однако определением от 16.09.2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Карпова В.П. и ее представитель Лаптева Ж.О. в судебном заседании требования иска Кокряцкой Т.А. не признали, заявили, что договор, заключенный с истицей 01.06.2012 года, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем взыскание денежных средств по незаключенному договору будет являться неосновательным обогащением Кокряцкой, что недопустимо. Дом по акту приема-передачи в пользование Карповой не передавался. Суду пояснили, что действительно в период с 01.06.2012 года по декабрь 2014 года Карпова В.П. проживала в доме по <адрес> После ее выезда в декабре 2014 года в доме остался проживать бывший супруг Шек П.А., к которому и должна обращаться Кокряцкая Т.А. Поддерживая требования встречного иска, Карпова В.П. пояснила, что действительно, договором от 01.06.2012 года определена арендная плата в размере 2200 рублей за месяц. Такой размер платы являлся разумным, однако при заключении договора с Кокряцкой договорились о том, что аренда не будет оплачиваться, поскольку дом нуждался в серьезном ремонте, и восстановительные работы будут зачтены в счет аренды. На восстановительно-ремонтные работы потрачено 39566 рублей, которые должны быть взысканы с Кокряцкой Т.А., неосновательно обогатившейся на данную сумму. Какие именно работы нужно было провести в доме, с Кокряцкой Т.А. не согласовывалось, однако она приезжала и проверяла, в каком состоянии находится дом, одобряла действия по ремонту.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шек П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, путем направления извещений по адресу проживания, которые возвращены по истечении сроков хранения. С учетом мнения участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие данного лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено в судебном заседании, Кокряцкая Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Карнаева, 13, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2009 года (л.д. 5).

Указанное жилое помещение на основании договора от 01.06.2012 года передано истицей Кокряцкой Т.А. ответчице Шек В.П. во временное возмездное владение и пользование (л.д. 7).

В связи с вступлением в брак 21.04.2017 года Шек В.П. сменила фамилию на Карпова (л.д. 67)

Договором от 01.06.2012 года стороны определили размер арендной платы за пользование жильем – 2200 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Помимо этого, пунктом 4.2 договора стороны установили обязанность арендатора производить оплату электроэнергии по фактическому использованию, в соответствии с показаниями счетчика.

Возражая против требований Кокряцкой о взыскании платы за пользование домом, Карповой В.П. заявлено о том, что договор от 01.06.2012 года является незаключенным, поскольку в нарушение положений ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем требования о взыскании аренды являются неосновательным обогащением истицы.

Факт отсутствия государственной регистрации сделки от 01.06.2012 года, заключенной сроком на один год, не оспаривался истицей Кокряцкой Т.А. и действительно подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, анализируя содержание представленного в дело договора аренды, заключенного 01.06.2012 года между собственником жилого дома по ул. Карнаева, 13 п. Памяти 13 Борцов, и Шек В.П., суд находит, что, заключая данный договор, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды относительно предмета договора, цене, сроках. В соответствии с достигнутым соглашением собственник жилого дома передал данный объект во временное пользование, а Карпова В.П. приняла его без каких-либо замечаний; сторонами договора установлен размер платы за пользование имуществом – 2200 рублей в месяц; договор подписан сторонами сделки, что не оспаривалось ответчицей Карповой В.П. в судебном заседании. Фактическая передача объекта в пользование Карповой В.П. подтверждается вселением ответчицы в спорное жилье 01.06.2012 года и не оспаривалась ею в судебном заседании.

Ссылки Карповой В.П. на то, что в спорном доме по <адрес> она не проживает с декабря 2014 года, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения в п. Кедровый от 20.12.2014 года (л.д. 76) не являются обстоятельствами, освобождающими ответчицу от уплаты денежных средств за пользование спорным жильем до 01.06.2016 года – даты фактического освобождения данного дома.

Из пояснений Карповой В.П., после ее выселения из дома, в нем остался проживать ее бывший супруг - Шек П.А. Между тем, установив обстоятельства, указывающие на то, что договоренность о предоставлении жилья во временное пользование была достигнута между Кокряцкой Т.А. и Карповой В.П., обязательства по оплате жилья возникли именно у Карповой В.П.

Доказательств, указывающих на то, что, освобождая жилье, Карпова В.П. уведомила собственника Кокряцкую Т.А. об этом, в дело не представлено.

Суд также учитывает, что в силу ст. 310 ГК РФ Карпова В.П., приняв на себя договором от 01.06.2012 года определенные обязательства, не вправе была произвольно изменять их в одностороннем порядке, в связи чем, разрешая обоснованность требований Кокряцкой Т.А., оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ, суд не находит. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая то, что до момента освобождения спорного дома Карповой В.П. и членами ее семьи, в том числе, бывшими, истица была лишена возможности пользования им; в отсутствие данных об иной дате освобождения дома, суд находит, что взысканию с ответчицы Карповой в пользу истицы Кокряцкой подлежит оплата за пользование данным недвижимым имуществом в размере, подлежащим определению, исходя из условий достигнутой между сторонами договоренности в размере 2200 рублей в месяц.

Исходя из содержания п. 4.2 договора от 01.06.2012 года, которым стороны предусмотрели обязанность арендатора оплачивать электроэнергию, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит также требования Кокряцкой Т.А. о взыскании с Карповой В.П. расходов на оплату электроэнергии в сумме 3717 рублей, поскольку, как видно из акта сверки от 13.05.2016 года (л.д. 8), в период нахождения спорного дома в пользовании ответчицы оплата потребленной электроэнергии производилась нерегулярно, в связи с чем образована задолженность в вышеназванном размере. Данная сумма возмещена поставщику истицей Кокряцкой Т.А. 16.02.2017 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 26), в связи с чем у истицы возникло право требования уплаты данных расходов с ответчицы в порядке регресса.

Заявив встречные требования к Кокряцкой Т.А., Карпова В.П. ссылается на то, что состояние дома в момент заселения в него не позволяло его нормальную эксплуатацию, и он нуждался в ремонте; по соглашению с Кокряцкой в доме были выполнены ремонтные работы печи, окон, пола и потолка, подключено электроснабжение, откачана вода из подпола, установлен насос для обеспечения дома водой, построен септик, установлен унитаз, залит фундамент дома, заделаны щели монтажной пеной, во дворе построен туалет, вывезен мусор со двора, разработан огород, посажены ягоды и плодоносящие кустарники.

В подтверждение выполнения работ Карпова В.П. представила суду накладные о приобретении строительных материалов (молоток, гвозди, цемент, штукатурка, шпаклевка, пена монтажная, утеплитель, скотч), а также о приобретении унитаза, труб, дверки топочной и плиты на печь (л.д. 63-64); представлены копии чеков об оплате аренды автомобиля ЗИЛ-131 (л.д. 71), о приобретении стекла оконного (л.д. 72).

Помимо этого суду представлена расписка Темшева П.С. о получении от Шек В.П. денежных средств в сумме 10000 рублей за ремонт печи в доме по <адрес> (л.д. 73).

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, судом установлено, что, согласно договора от 01.06.2012 года, передаваемый арендатору Шек В.П. жилой дом по <адрес>, находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.2). Данный договор подписан сторонами, в том числе, арендатором, без каких-либо оговорок. Каких-либо дополнительных соглашений между Карповой и Кокряцкой по поводу выполнения восстановительных работ дома не заключалось.

Представленные суду накладные не являются доказательствами фактически понесенных расходов; доказательств того, что приобретенное по указанным накладным имущество и расходы по аренде транспорта были направлены именно на восстановление дома <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что приобретенное Карповой В.П. имущество после ее выселения осталось в спорном доме, и им пользуется Кокряцкая Т.А., суду не представлено.

На необходимость восстановительного ремонта дома и, как следствие, вынужденности трат Карповой В.П. на эти цели, показали допрошенные в судебном заседании 26.06.2017 года свидетели Сергеева Г.В. и Никулина О.Ю. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных лиц, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают наличия соглашений между Карповой и Кокряцкой по проведению каких-либо работ в доме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения Кокряцкой Т.А., суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска Карповой В.П. к Кокряцкой Т.А.

Проверяя состоятельность доводов Каровой В.П. о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В судебном заседании установлено, 03.06.2016 года Кокряцкой Т.А. было подано исковое заявление к Шек В.П. о взыскании задолженности по арендной плате. Определением от 16.09.2016 года данный иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 222 ГПК РФ.

16.09.2016 года истицей заявлено ходатайство об отмене определения от 16.09.2016 года. Определением от 10.11.2016 года заявление истицы об отмене определения от 16.09.20176 года оставлено без удовлетворения.

С иском, рассматриваемым судом в настоящем производстве, Кокряцкая Т.А. обратилась в суд 21.12.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям Кокряцкой о взыскании денежных средств следует исчислять с 08.09.2013 года, в связи с чем находит, что взысканию с ответчицы в пользу Кокряцкой Т.А. подлежит сумма платы за пользование жильем в размере 72013,26 рублей, исходя из расчета: 32 месяца 22 дня (период с 08.09.2013 года по 31.05.2016 года включительно) х 2200 руб/мес.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Карповой В.П. в пользу Кокряцкой Т.А. подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 2471,92 рублей, исчисляемая пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ: (72013,26 рублей + 3717,38) – 20000) : 3% + 800 рублей))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 72013 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3717 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 2471 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78282 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (09.10.2017 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░