Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2047/2012 от 13.09.2012

Председательствующий                                        Дело №

Чистякова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                               "02" октября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Милюковой А.А. и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу оправданного ФИО5 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав оправданного ФИО5, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением за ФИО5 признано право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда по уголовному делу, по которому приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по одному из предъявленных обвинений, а по другому из предъявленных обвинений постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В кассационной жалобе ФИО5 считает, что суду следовало признать за ним право на реабилитацию и в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, размер которого был в последующем снижен определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда, не разъяснено к кому и в какой суд он вправе предъявить иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень оснований, влекущих необходимость признания права на реабилитацию, предусмотрен ст.133 УПК РФ. Именно в соответствии с этими основаниями судом принято обжалуемое решение.

Доводы жалобы о необходимости признания права на реабилитацию в связи со строгостью первоначально назначенного наказания выходят за рамки этих оснований и в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее законодательство не предусматривает требований к содержанию извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Тем не менее, извещение, направленное ФИО5 содержит полный текст главы 18 УПК РФ, регламентирующей порядок реабилитации, относящийся к физическим лицам, из которого, в частности, ясно, в какой суд вправе обратиться реабилитированный (ч.2 ст.135 УПК РФ).

Суд не является консультативным органом. По всем вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, ФИО5 вправе обратиться в организации, оказывающие правовую помощь.

При таких обстоятельствах оснований для изменения принятого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: