Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1879/2019 от 14.05.2019

Судья Берулько Е.Г. Дело № 12-1880/2019

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.11.2018 г. ИП Пащенко Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года жалоба ИП Пащенко Л.В. удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.11.2018 г., которым ИП Пащенко Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пащенко Л.В. прекращено по основанию, предусмотренному подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что вопреки выводам суда из текста доверенности ИП Пащенко Л.В. от 24.10.2018, следует, что доверяет она Пащенко В.В. « представлять ее интересы и действовать от ее имени в министерстве природных ресурсов Краснодарского края при проведении внеплановой выездной проверки на основании жалобы Зубовой О.В. по распоряжению от 24.09.2018 № 1.18/1523 со всеми права, предусмотренными гл. 25 КоАП РФ, в том числе, по участию в административном деле». Ссылается, что уведомление Пащенко В.В. о дате и времени составления протокола, как представителя по доверенности ИП Пащенко Л.В., полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в действиях Пащенко Л.В. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку изготовленное в полном объеме решение суда поступило в министерство 12.04.2019 года.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края Волков Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Пащенко Л.В. по доверенности Пащенко А.А. просил решение судьи оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Пащенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как следует из представленных представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края обжалуемое решение суда получено административным органом 15 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции. Жалоба на решение суда старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края была направлена по почте 22 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года, признав причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.09.2018 г. принято решение о проведении в отношении ИП Пащенко Л.В. внеплановой выездной проверки в период с 28.09.2018 г. по 25.10.2018 г. с целью проверки обеспечения ИП Пащенко Л.В. исполнения законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

25.10.2018 г. государственным инспектором Краснодарского края в области в области охраны окружающей среды составлен протокол №1.18/1523-3/1 в отношении ИП Пащенко Л.В.

Оспариваемым постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области в области охраны окружающей среды от 06.11.2018 г. ИП Пащенко Л.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Делая вывод об отмене названного постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пащенко Л.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Пащенко Л.В. составлен с нарушением положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, с нарушением права Пащенко Л.В. на защиту, поскольку составлен в присутствии Пащенко В.В., не имеющего соответствующих полномочий, при этом доказательств, свидетельствующих об извещении ИП Пащенко Л.В. о дате и времени составления протокола, не представлено. На основании изложенного, судья пришел к выводу, что названный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может в связи с существенным нарушением требований закона, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Судья указал, что допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекут неустранимые сомнения в обстоятельствах происшествия, в связи с чем не подтверждают с достоверностью совершение ИП Пащенко Л.В. правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, судья пришел к выводу, что ИП Пащенко Л.В. не подлежит административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а помещение гаража, используемого ИП Пащенко Л.В. под автомойку, не является объектом капитального строительства.

Однако, данные выводы суда являются несостоятельными.

Так, судья указал, что согласно тексту доверенности, выданной ИП Пащенко Л.В., ИП Пащенко Л.В. доверила представление своих интересов только при проведении замера воздуха.

Между тем, из текста указанной доверенности от 24.10.2018 года следует, что ИП Пащенко Л.В. доверяет Пащенко В.В. представлять ее интересы и действовать от ее имени в министерстве природных ресурсов Краснодарского края при проведении внеплановой выездной проверки на основании жалобы Зубовой О.В. по распоряжению от 24.09.2018 года № 1.18/1523 со всеми правами, предусмотренными гл. 25 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ: принимать участие при проведении замера воздуха: атмосферного, выбросов, рабочей зоны; делать копии, фотосъемку материалов, выписки, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать применения мер обеспечения производства, подписывать акт по данному замеру, получать предписания.

Таким образом, согласно вышеуказанной доверенности Пащенко В.В. наделена всеми полномочиями со стороны ИП Пащенко Л.В. со всеми правами и обязанностями, указанными как в главе 25 КоАП РФ, так и в ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, по участию в административном деле.

Вывод судьи о представлении интересов Пащенко В.В. только при проведении замеров воздуха, основан лишь на части текста доверенности, без указания его полной формулировки.

Таким образом, уведомление Пащенко В.В. о дате и времени составления протокола, как представителя по доверенности ИП Пащенко Л.В., полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Пащенко Л.В. с нарушением положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права ИП Пащенко Л.В. на защиту, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Необоснованная критическая оценка протокола об административном правонарушении в отношении ИП Пащенко Л.В. не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Кроме того, судьей было оставлено без внимания, что объективная сторона правонарушения состоит в совершении действия или бездействие, направленные на несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Общие экологические требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов сформулированы в статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Однако указанным обстоятельствам судьей не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в действиях Пащенко Л.В., на том основании, что помещение гаража, используемого под автомойку, не является объектом капитального строительства, преждевременен.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, вынесенное судом решение является немотивированным, не основанными на исследованных доказательствах по делу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение. Давность привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истекла.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года отменить, дело возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья краевого суда С.В. Песецкая