Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2013 ~ М-859/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1135/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдиновой О.Ф. к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинова О.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЖАСО» ( далее по тексту ОАО «ЖАСО») о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 22.07.2012 около 11 часов 00 минут на ул. Оренбургской, 42 в г. Ульяновске, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушила п.9.10 ПДД и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Шарафутдинову И.М. и под его управлением. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства № № от 17.10.2011 у ответчика, страховая сумма составляет 390000 руб. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 60887 руб. Вместе с тем согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188425 руб. 79 коп., УТС 19650 руб. На услуги эксперта она потратила 6000 руб. Невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 127538 руб. 79 коп., УТС 19650 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием полной выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта 127538 руб.79 коп., УТС 19650, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Гилязетдинова О.Ф.в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Докина К.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что автомобиль истицы продан в не восстановленном состоянии. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласна, поскольку экспертом неправильно произведен расчет рыночной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика - ОАО «ЖАСО» Моржина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, будучи допрошенной ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оснований для взыскания с ОАО «ЖАСО» не имеется, поскольку полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Шарафутдинов И.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истице принадлежал автомобиль Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Между ОАО «ЖАСО» и Гилязетдиновой О.Ф. 17.10.2011 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № № на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, страховой полис №. Срок действия договора с 17.10.2011 по 16.10.2012 года.

Автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО».

В период действия договора 22.07.2012 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

После обращения истицы к ответчику за страховой выплатой, последний признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 60887 руб.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается, что повреждении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.07.2012 и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения переднего бампера в нижней части.

Экспертиза была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имел место страховой случай.

В ст.929 ГК РФ указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма составляет 390000 руб.

Согласно указанного выше заключения эксперта, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент страхового случая 22.07.2012 составляет 393000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля с учетом полученных повреждений 284000 руб.

Судом установлено, что истица продала автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 16.10.2012 за 110000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку до выплаты возмещения автомобиль продан истицей в не восстановленном после ДТП состоянии, то сумму материального ущерба следует определить как разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком Т 259 ЕО 73 и рыночной стоимостью автомобиля с учетом полученных повреждений (393000.00 – 284000.00 = 109000.00 руб.) При этом утрата товарной стоимости автомобиля не учитывается.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отклонению.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 48113 руб. (109000.00 – 60887.00).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, понесенным истицей, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 6000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором УТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

24.07.2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел истице страховую выплату в сумме 48447 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.01.2013 истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с произведенной ей оценкой стоимости ущерба, на которую ответчик до настоящего времени не ответил.

Таким образом, требования Гилязетдиновой О.Ф. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27056 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица понесла судебные расходы по составлению доверенности на представителя 800 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО7

С учетом положений статьей 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению доверенности на представителя 800 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза по гражданскому делу № по иску Гилязетдиновой О.Ф. к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 20900 руб.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, а также учитывая тот факт, что правоотношения между сторонами регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта 20900 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ОАО «ЖАСО» госпошлина в сумме 2635 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48113 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ 27056 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2635 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░