Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 16.05.2016

Судья Будай Р.А.

РЕШЕНИЕ № 7-75/2016

(дело № 5-44/2016)

11 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Христафоровой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павловского Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Павловского Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.20 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. о назначении Павловскому Е.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Павловский, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административ­ное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Павловскому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Павловский просит постановление судьи ввиду незаконности отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Павловский утверждает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, он был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Павловского состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Павловским административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, из которых видно, что водитель Павловский находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод Павловского о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе изложенным в протоколе об административном правонарушении его собственноручным показаниям об употреблении накануне спиртных напитков. При этом каких-либо заявлений о несовершении административного правонарушения Павловский при оформлении сотрудниками полиции административного материала не делал.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Павловского события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Павловского о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Так, факт надлежащего извещения Павловского о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается соответствующими сообщениями командования войсковой части № (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним расписками, датированными ДД.ММ.ГГГГ. и исполненными от имени Павловского, согласно которым он был извещён о времени и месте рассмотрения дела, с разъяснением ему прав и обязанностей (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в надлежащем извещении Павловского о времени и месте рассмотрения дела у судьи гарнизонного военного суда не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ им было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Павловского, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. о назначении Павловскому Евгению Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павловского Е.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин