Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 от 01.02.2021

Дело №2-70/2021    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия          29 марта 2021г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Чукланова С.Б., его представителя Николаева С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – ИП Сычева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычева И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Чукланов С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычева И.Ю. (ИП Сычев И.Ю.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 июня 2020г между ним и ответчиком был заключен контрактный договор на покупку из Японии двигателя Suzuki Grand Vitara J20A, стоимостью 90 000 рублей, оплата была произведена в тот же день. Гарантийный срок на данный двигатель составлял 1 месяц либо 2000 км в июле 2019г, что подтвердил менеджер автосалона. 25 июня 2020г в специализированном сервисном центре «Автомастерская 777», расположенного в <адрес>, мастером по установке двигателей Гариным В.В., имеющим соответствующую специализацию и диплом, был установлен двигатель, приобретенный у ИП Сычева И.Ю., что подтверждается заказ-нарядом от 25 июня 2020г., стоимость работ по установке двигателя составила 12 350 рублей, также было залито новое масло марки Мобил 3000 5w-30 купленное за 2 440 рублей. 15 июля 2020г проехав на данном двигателе 650 км, он услышал посторонний сильный шум в двигателе, сообщил о данном дефекте в автосалон, где покупал двигатель, поскольку срок гарантии на него не прошел. По телефону он получил отказ в замене двигателя, поскольку он установил его в неспециализированном сервисном центре. Считает данный отказ не законным. Им была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, данный двигатель требует капитального ремонта, поскольку имеет повышенный износ ввиду масляного голодания и имеет отложения в виде нагара, шлама, лака. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 124 069,00 рублей.

21 октября 2020г. он в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал возврата уплаченной сумы за двигатель в размере 90 000 рублей, а также понесенных расходов в размере 45 402,48 рублей. Однако, данная претензия вернулась без получения ее ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 45 402,48 рублей.

В судебном заседании истец Чукланов С.Б. и его представитель Николаев С.А. исковые требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Сычев И.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 20 июня 2020г. Чукланов С.Б. приобрел у ИП Сычева И.Ю. бывший в употреблении двигатель Suzuki Grand Vitara J20A стоимостью 90 000 рублей. Стоимость товара Чуклановым С.Б. была оплачена полностью в этот же день, что подтверждается квитанцией об оплате двигателя от 20 июня 2020г (л.д. 39).

При покупке данного двигателя был установлен гарантийный срок на данный двигатель, который составлял 1 месяц либо 2000 км с момента установки двигателя, что подтверждается пояснениями истца Чукланова С.Б., а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что они присутствовали при покупке двигателя Чуклановым С.Б. у ИП Сычева И.Ю. и менеджер по продаже сообщил данный гарантийный срок на двигатель.

25 июня 2020г. в «Автомастерской 777» ИП Яушева С.А. истцу была произведена замена двигателя на автомобиль, стоимость услуги составила 12 350 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 25 июня 2020г.( л.д. 50), также было залито масло марки Мобил 3000 5-w30 купленное за 2440 рублей у ИП Яушева С.А.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он с 2008г работает слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей у ИП Яушева С.А., имеет соответствующий диплом об образовании. В июне 2020г. он устанавливал двигатель Suzuki Grand Vitara J20A на автомобиль Чукланова С.Б., также в данный двигатель им сразу было залито новое масло марки «Mobil 3000» 5w-30. При установке данного двигателя внешне визуально было видно, что он не новый, внутрь они не смотрели. Примерно через две-три недели к ним в автосервис на прицепе притащили данный автомобиль. Им был проведен ос-мотр данного автомобиля, диагностика и компрессия цилиндров, пробовали за-водить данный автомобиль, он не заводился и был слышан стук в двигателе. Он считает, что данная поломка произошла из-за начального дефекта двигателя, а также масляного голодания, повышенного износа деталей.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Яушев С.А., вид его деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (код 45.20.1) (л.д. 118).

Специалист-автомеханик ФИО7, имеет диплом по специальности «Автомеханик», ему присвоена квалификация слесаря по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д.120), и стаж работы по этой специальности более 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой ФИО7 (л.д. 124-127).

15 июля 2020г проехав на данном двигателе 650 км., истец услышал посторонний шум, стук в двигателе, сразу сообщил о данном дефекте по телефону в автосалон ИП Сычев И.Ю., но получил устный отказ в замене двигателя, поскольку данный двигатель устанавливался в неспециализированной мастерской.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту не исполнения гарантийных обязательств ИП Сычевым И.Ю. по заявлению Чукланова С.Б., а именно рапортом сотрудника полиции, согласно которого, был осуществлен телефонный звонок ИП Сычев И.Ю., в ходе телефонного разговора менеджер авторазбора Волченский А.В. пояснил, что Чукланову С.Б. было отказано в гарантии в связи с тем, что вышеуказанный двигатель устанавливался не в специализированном автосервисе «SUZUKI», а в обычной мастерской.

01 октября 2020г. по заказу истца ИП Кильдюшовым С.Д., была проведена экспертиза по исследованию двигателя внутреннего сгорания автомобиля Suzuki Grand Vitara J20A, согласно которой выявлено, что двигатель требует капитального ремонта, с заменой коленчатого вала, масляного насоса, комплекта поршневой группы, масляного фильтра, масла, комплекта прокладок, коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, сальников коленчатого вала и распределительных валов, сальников клапанов. Причиной возникновения неисправностей двигателя послужило наличие повышенного износа двигателя и наличие в двигателе отложений(лака, шлама, нагара), которые в результате попадания в масляные каналы повлекли за собой масляное голодание. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 124 069,00 рублей (л.д. 27).

В данном экспертном заключении указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, кроме того заключение составлено экспертом-техником Кильдюшовым С.Д., имеющим свидетельство ассоциации «Русское общество оценщиков», диплом по специальности инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство и удостоверение о повышении квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Товароведческая экспертиза» и др., включен в реестр экспертов техников от 20.10.2010г., стаж работы экспертом-оценщиком с 2010 года.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и принимает его в качестве доказательства.

Ответчик в письменном объяснении в суд от 23 декабря 2020г. указывает, что возврат денежных средств за двигатель может быть произведен только после проведения экспертизы, не возражает против проведения дополнительной экспертизы, с целью установления истинной причины выхода двигателя внутреннего сгорания из строя. Однако, при этом, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не завил.

Кроме того, в указанном письменном объяснении, ответчик указывает, что гарантия на указанный двигатель была предоставлена на 2 недели с момента установки. Однако доказательств данной гарантии не предоставлено. Неоднократные запросы суда в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих гарантийный срок двигатель Suzuki Grand Vitara J20A, оставлены без ответа.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, данный факт был установлен в период установленного продавцом гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., и убытки в размере 14 790 рублей (за установку двигателя в размере 12 350 и покупку масла в размере 2 440 рублей) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что двигатель был установлен в сервисном центре, в котором отсутствовала лицензия на проведения данного вида работ суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011г №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан исчерпывающий перечень видов деятельности на которые требуется лицензия. В указанный перечень деятельность по установке двигателей не входит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, размер штрафа составит (90 000 + 14 790 + 2440 + 5 000 рублей) x 50% = 54 895 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 октября 2020 года истец заключил договор о возмездном оказании услуг с ИП Николаевым С.А., на оказание юридических услуг при разрешении вопроса, связанного с приобретением двигателя, размер которых составляет 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем по делу работы суд считает размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП Кильдюшова С.Д.

Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму, которая имеется в материалах дела.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 15000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 612,48 рублей за отправку двух телеграмм, подтвержденные кассовыми чеками, поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Итого судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30 612,48 рублей (15 000 + 15 000 + 612,48).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333 налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3595,80 рублей, согласно следующего 3200 + 2% от (104790 - 100000) = 3200 + 95.80 = 3295.80 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычева И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева И.Ю. в пользу Чукланова С.Б. денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, убытки в размере 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 54 895 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы в размере 30 612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Чукланова С.Б. передать индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Ю. двигатель Suzuki Grand Vitara J20A, после исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева И.Ю. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко