Решение от 14.01.2015 по делу № 2-43/2015 (2-2767/2014;) от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания К.Н. Базиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2015 по исковому заявлению Родионова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Долматову Е.А. о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов А.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.37, 132) Тунцева А.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Долматову Е.А. и изначально сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его (истца) автомобилю Долматовым Е.А. причинен материальный ущерб. Его (истца) автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. В результате отказа произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленный правилами страхования срок (5 рабочих дней) он (истец) был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости ремонта, которая с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Он (истец) обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, но получил отказ. Срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Он (истец) за проведение независимой экспертизы заплатил <данные изъяты> руб., оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплатил нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред он (истец) оценивает в <данные изъяты> руб.

Родионов А.А. изначально просил:

1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.;

2. взыскать с Долматова Е.А. в свою (истца) пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного ущерба;

3. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

4. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу расходы на оплату им (истцом) независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

5. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на нотариальные расходы;

6. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

7. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу штраф 50% от присужденной истцом суммы в его (истца) пользу (л.д.3-6).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытее страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») (л.д.88).

Ответчик ООО «Росгосстрах», действуя через своего представителя (л.д.103) Елизарова В.Ю., представило в суд письменные возражения, в которых изложено, что с заявленными требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита страхового возмещения возмещению не подлежат. Не подлежит взысканию штраф, так как ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца. Требование о взыскании неустойки – незаконно. Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда правовых оснований нет. Истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, поскольку суд еще не вынес решение по делу, а потому судебные расходы не имеют оснований.

ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97-100).

В дальнейшем истец Родионов А.А., действуя через своего представителя Тунцева А.В., представил в суд уточнение исковых требований и, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» после принятия иска судом произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., окончательно просит:

1. взыскать с Долматова Е.А. в свою (истца) пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного ущерба;

2. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

3. взыскать с Долматова Е.А. в свою (истца) пользу расходы на оплату им (истцом) независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

4. взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Долматова Е.А. в свою (истца) пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на нотариальные расходы;

5. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

6. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою (истца) пользу штраф 50% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.);

7. взыскать с Долматова Е.А. судебные расходы (отправка телеграммы) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.117).

Представитель истца Родионова А.А. – Тунцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и объяснил, что обращение в ООО «Росгосстрах» было ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подали ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Крайний период выплаты на их взгляд был ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойку начали считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка составила <данные изъяты> дней. Они считали по тарифу 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.126), своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Елизарова В.Ю. просит рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.101).

Ответчик Долматов Е.А. в судебное заседание не явился.

Суд учитывает, что Долматов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.80).

По данному адресу (<адрес>) ответчику Долматову Е.А. неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени судебных заседаний (л.д.87, 107, 108, 116, 124-125).

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2014 года, в виде телеграммы 12.12.2014 года было вручено матери Долматова Е.А. (л.д.87, 110, 111, 116).

Однако Долматов Е.А. в судебное заседание 23 декабря 2014 года не явился (л.д.119).

О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Долматов Е.А. извещен заказным письмом, для получения которого он не явился в организацию почтовой связи (л.д.124-125).

Иной возможности известить ответчика Долматова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.127), своего представителя в судебное заседание не направило.

<данные изъяты> руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Долматова Е.А. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав представителя истца Родионова А.А. – Тунцева А.В., приняв во внимание письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Елизаровой В.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве документов о ДТП (л.д.52-57) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. Долматов Е.А. в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащим ему же, около <адрес> выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, утратив такой контроль, совершил столкновение со стоявшим без движения автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащим Родионову А.А., в связи с чем данные транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях Родионова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что Долматов Е.А. указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Родионову А.А. (л.д.11).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Родионова А.А., должна быть возложена на Долматова Е.А.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.1 ст.14¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Суду истцом представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Родионову А.А. в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Родионов А.А. В данном полисе изложено, что к управлению транспортным средством среди прочих лиц допущен Родионов А.А. (л.д.11).

3-м лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Долматову Е.А. в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Долматов Е.А. В данном полисе изложено, что к управлению транспортным средством допущен только Долматов Е.А. (л.д.61, 121).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п/п. «б» п.2¹ и п.2² ст.12 (в редакции действовавшей до 01 сентября 2014 года) и п/п «б» п.18 и п.19 ст.12 (в действующей с 01 сентября 2014 года редакции) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Родионов А.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ООО «Росгосстрах» открыто дело № (л.д.10).

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец утверждает, что ООО «Росгосстрах» в срок 5 рабочих дней не организовало независимую экспертизу (оценку).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в изложенных выше письменных возражениях данное обстоятельство не опровергает (л.д.97-101) и допустимые доказательства обратного не представляет.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.А. обратился для производства независимой технической экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.133).

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля (л.д.133-147).

Возражения со стороны ответчиков ООО «Росгосстрах» и Долматова Е.А. по данному заключению в суд не представлены, а также не представлены допустимые доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное выше Экспертное заключение (Отчет) ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) Родионова А.А. (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» приняло от истца письменную претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Родионову А.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированное тем, что Родионов А.А., являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО (л.д.14-15).

При этом ООО «Росгосстрах», отказывая Родионову А.А. в осуществлении прямого возмещения убытков по мотиву того, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, сослалось на дело №, которое было открыто, о чем изложено выше, при обращении Родионова А.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.А. обратился с рассматриваемым иском в суд (л.д.3-6).

После этого ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании стр. акта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Родионову А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.102).

Суд для определения меры ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» за несвоевременность страховой выплаты, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Родионовым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), суд полагает возможным руководствоваться положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями п.2 ст.13 (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из изложенного выше, решение о страховой выплате принято ООО «Росгосстрах» на основании стр. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а сама выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В соответствии с п.2 ст.13 (действовавшей до 01 сентября 2014 года) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере лимита ответственности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основываясь на представленном истцом Экспертном заключении (Отчете) ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а также то, что данное Заключение представлено в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

При данных обстоятельствах страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была произведена, о чем изложено выше – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в <данные изъяты> дней.

При данных обстоятельствах размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в меньшем размере – <данные изъяты> руб.

Однако суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

Суд в этой связи учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, что, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Родионову А.А. страховщиком ООО «Росгосстрах» подлежало выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но до обращения Родионова А.А. в суд данное страховое возмещение выплачено не было, а на претензию Родионова А.А. о выплате страхового возмещения в досудебном (добровольном) порядке ООО «Росгосстрах» ответило отказом, выплатив страховое возмещение только после обращения Родионова А.А. в суд, то права Родионова А.А., как потребителя, были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Родионов А.А. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю Родионову А.А. страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование Родионова А.А. о компенсации морального вреда частично – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, учитывая, сто страховой случай произошёл до ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным применить положения о штрафе, предусмотренные ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд находит, что для определения размера штрафа необходимо учитывать размер присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и размер страхового возмещения (убытки) (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), поскольку данные требования связаны с нарушением прав Родионова А.А. как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и страховое возмещение было выплачено уже после обращения Родионова А.А. в суд.

При данных обстоятельствах размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Родионова А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика Долматова Е.А. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и изложено выше, фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещено Родионову А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, требование Родионова А.А. о взыскании с ответчика Долматова Е.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба (убытков) подлежит удовлетворению.

Родионов А.А. просит взыскать с Долматова Е.А. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Родионов А.А. действительно уплатил ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается соответствующей квитанцией (л.д.148). Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.5 ст.12 (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включалась в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» перед Родионовым А.А., о чем изложено выше, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и ООО «Росгосстрах» уже выплачено Родионову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика ООО «Росгострах» перед Родионовым А.А. исчерпан, а потому требование Родионова А.А. о возмещении расходов по оплате услуг по независимой экспертизе (оценке), входящих в состав убытков, может быть заявлено только к причинителю вреда – Долматову Е.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Родионова А.А. о взыскании с Долматова Е.А. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Родионова А.А. в части требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», подлежащим удовлетворению частично, а в части требований, заявленных к Долматову Е.А., подлежащим удовлетворению полностью.

Родионов А.А. просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Долматова Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Долматова Е.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Родионов А.А. уплатил:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ФИО1 и Родионовым А.А., в предмет которого входит предоставление интересов Родионова А.А. в суде первой инстанции с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.45, 46);

- ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г. Москвы ФИО11 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за нотариальное удостоверение доверенности для представителя ФИО1 (л.д.36, 37, 132);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФГУП «Почта России» в связи с направлением телеграммы ответчику Долматову Е.А. о месте и времени судебного заседания – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.87, 111, 112, 113, 116).

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем участия в нем Тунцева А.В., как представителя Родионова А.А., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Родионова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Суд находит, что указанные выше расходы истца Родионова А.А. по оплате оформления доверенности для представителя (<данные изъяты> руб.) и почтовые расходы (<данные изъяты> руб.) связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому – подлежащими возмещению путем взыскания в пользу истца: с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Долматова Е.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; с ответчика Долматова Е.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов.

Кроме того, учитывая, что истец имеет льготу по уплате государственной пошлины в соответствии с п/п.4 п.2 ст.333³⁶ НК РФ и освобожден от её уплаты суд в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Москвы в суммах, соответствующих удовлетворенной части иска в размерах, предусмотренных ст.333.19 НК РФ.

Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию в бюджет <адрес> государственной пошлины составляет:

- с ответчика ООО «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда, – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с ответчика Долматова Е.А. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 333, 935, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 12, 13, 14¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.333¹⁹, 333³⁶ НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░