Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2018 ~ М-1600/2018 от 17.07.2018

№ 2-1700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоринова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шоринов В.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Приволжского окружного военного суда от (ДАТА) отменено по его жалобе постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Для защиты своих прав он обратился в Адвокатский кабинет Зазарова А.П., где (ДАТА), (ДАТА) им были заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых составила соответственно 8 000 руб. и 3000 руб. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Незаконное привлечение его к ответственности, отстранение его от управления транспортным средством негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Считает, что были нарушены нематериальные блага. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 руб.

Просил суд взыскать с Министерства финансов российской Федерации за счет казны Российской федерации в его пользу в возмещение расходов 11 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 440 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

В судебном заседании Шоринов В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, указав, что действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» нарушены его неимущественные права, поскольку он испытал унижение, когда его забирали с работы для составления протокола, а также в последующем, когда ему пришлось давать объяснения в результате рассмотрения вопроса его увольнении в связи с наличием решения о назначении ему наказания. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по <адрес> Суслин Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что при составлении административного материала со стороны сотрудников ГИБДД процессуальных нарушений в отношении истца допущено не было. В связи с неустановлением вины и незаконности действий сотрудников полиции причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом также отсутствует. В связи с вынесением в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении его личные неимущественные права нарушены не были. Также не имеется доказательств наличия причинно-следственной связью между действиями сотрудников ГИБДД г. Димитровграда и причинением морального вреда истцу. Полагает, что виновное лицо, допустившее наличие (отсутствие) в базе ГИБДД сведений относительно срока исчисления срока лишения права управления транспортным средством, не установлено. Просил в иске отказать.

Представитель Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Димитровградский» Фахриева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудников ГИБДД нарушений действующих норм закона, полагая, что сотрудники действовали в пределах своих полномочий по выявлению и пресечению правонарушений. Просила в иске отказать.

Представитель, Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Димитровградский», будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от (ДАТА) Шоринов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось составление в отношении его протокола ИДПС МО МВД России «Димитровградский» Судакова А.В. согласно которому (ДАТА) в восьмом часу в районе <адрес> по ул. <адрес> Шоринов В.В. управлял транспортным средством «Киа Спортайдж», государственный регистрационный знак №*, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ИДПС МО МВД России «Димитровградский» Судаков А.В., который пояснил, что при составлении протокола и оформлении иных материалов дела он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из представленных ему сведений.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от (ДАТА) постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Шоринова В.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения по делу имелись основания полагает, что у Шоринова не истек срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении являлось законным суд не принимает во внимание, поскольку указанным доводам дана оценка в решении суда от (ДАТА). Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в действиях Шоринова состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., что подтверждается договорами на оказанием услуг от (ДАТА) и (ДАТА), заключенным между истцом и членом адвокатской палаты Ульяновской области адвокатом Захаровым А.П., а также квитанциями от указанных дат соответственно на сумму 8000 руб. и 3000 руб. (л.д.14,15,16).

Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд учитывает разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 11 000 руб. представляет собой объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, а потому данные расходы подлежат возмещению.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, его представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также составлял жалобу на постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шоринова В.В. прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд признает понесенные истцом расходы подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере средств, затраченных на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности и полагает, что размер указанной суммы подлежит снижению до 5000 руб.

Разрешая требования Шоринова В.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Шоринов В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шоринов В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, поскольку привлечение его к административной ответственности позволило усомниться в таких его качествах, как добросовестность и законопослушность.

С учетом изложенного приведенные доводы представителя Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области, МВД Российской Федерации о том, что в связи с привлечением Шоринова к ответственности его личные неимущественные права нарушены не были, не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд исходит из того, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, связанным с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Шоринова В.В. морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Также суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями разумности и справедливости, и на основании соразмерной оценки полагает возможным взыскать в пользу Шоринова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков следует производить взыскание требуемых истцом денежных сумм, суд исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей Приволжского окружного военного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с ответствуем состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

При таком положении вред, причиненный незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации (Приказ Минфина России от (ДАТА) №* "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Оснований для взыскания денежных средств с иных ответчиков по делу не имеется, а потому в иске к ним надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоринова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шоринова В. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате гсоударственной пошлины 440 рублей, а всего взыскать 6440 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», управлению МВД России по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.08.2018 года.

Судья                                                                                            Н.А. Андреева