Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18249/2017 от 09.06.2017

СудьяПротасов Д.В. дело № 33-18249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Александрова А.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловой И.П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску ПАО Банк «Совкомбанк» к Козловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Козловой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Козловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, под 29% годовых, на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки. Общая сумма задолженности ответчицы перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 69806,81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 59993,62 рубля, проценты по просроченной ссуде - 7228,51 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита - 926,15 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - 938,53 рублей и страховая премия - 720 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,20 руб.

Ответчица Козлова И.П. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в силу возникших материальных трудностей не смогла оплачивать ежемесячные платежи, ее обращения в Банк оставлены без ответа. Считает, что уплаченные ею ранее денежные средства в размере 120100,27 руб. полностью погашают ее задолженность перед Банком. Дополнительно пояснила, что в последующем ее кредитный лимит был увеличен с 30000 рублей до 60000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 68742,13 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность 59993,62 руб., просроченные проценты 7228,51 руб., неустойку в сумме 800 руб., страховую премию 720 рублей, а так же госпошлину в размере 2262,26 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Козлова И.П., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк выдал ответчице кредит в сумме 30000 руб., на срок 36 месяцев, под 29 % годовых. Обязательства Банком исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчицей не оспаривается факт ненадлежащего исполнения её кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 333, 809-811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном размере, поскольку, со стороны ответчицы имеет место неисполнение обязательства по своевременному возврату полученных ею кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом, в соответствии с условиями договора Банк был вправе в одностороннем порядке увеличивать кредитный лимит, с чем ответчица была ознакомлена при заключении договора и, тем более, о чем ей достоверно было известно, так как факт использования кредитных средств с учетом увеличенного лимита ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой И.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи