Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24659/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-24659/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Лебеденко Е.А. по доверенности Назалюк Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лебеденко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой А.В. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

Сафронов В.Б. обратился в суд к Лебеденко Е.А. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд о признании Сафронова В.Б. покупателем, с переводом на него прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июля 2016 года Сафронову В.Б. в удовлетворении встречного иска к Лебеденко Е.А. о признании Сафронова В.Б. покупателем, с переводом на него прав покупателя по Договору купли-продажи недвижимости №<...> по праву наследования после Сафроновой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от <...>; об исключении Лебеденко Е.А. из ЕГРП как собственника объекта недвижимости 1/2 доли в праве собственности на функциональное нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью <...> кв.м. литер <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>; о регистрации Сафронова В.Б. в качестве собственника 1/2 доли указанного нежилого помещения; об обязании Сафронова В.Б. уплатить Лебеденко Е.А. сумму <...> рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Встречное исковое заявление Сафронова В.Б. к Лебеденко Е.А. удовлетворено. Переведены на Сафронова В.Б. права Покупателя по договору купли-продажи недвижимости №<...> по праву наследования после Сафроновой А.В. Исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Лебеденко Е.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью <...> кв.м, литер «<...>», расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>. Зарегистрировано за Сафроновым В.Б. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью <...> кв.м, литер <...>», расположенное по адресу: <...> <...>, кадастровый <...>. Взысканы с Сафронова В.Б. в пользу Лебеденко Е.А. денежные средства в размере <...> рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью <...> кв.м, литер «<...>», расположенное по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимости <...> от 01.12.2013 года.

27 июня 2017 года Лебеденко Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 года, указал на незаключенность договора купли-продажи недвижимости <...>. Данное обстоятельство по мнению заявителя является существенным для дела обстоятельством, объективно существовало, но не было исследовано судом в рамках настоящего дела при принятии судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края апелляционного определения от 02 февраля 2017 года, поскольку об этом Лебеденко Е.А. стало известно лишь после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафронова В.Б. по доверенности Голубенко С.С., обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебной коллегией установлено, что Лебеденко Е.А. в заявлении не указал оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Из апелляционного определения от 02 февраля 2017 года следует, что суд руководствовался совокупностью всех установленных и непосредственно исследованных доказательств.

Заключение эксперта, на необоснованность которого указал заявитель, получило надлежащую оценку суда, оспорено не было и принято в качестве доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела Лебеденко Е.А. не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, каких-либо новых существенных обстоятельств для рассмотрения дела, неизвестных суду на момент вынесения решения от 02 февраля 2017 года заявителем суду не представлено.

Новые доказательства, представленные заявителем, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявления Лебеденко Е.А. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о фактическом несогласии с состоявшимися по делу судебным актом, что не является в силу закона основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Лебеденко Е.А. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 397, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Лебеденко Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: