Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2010 ~ М-2746/2010 от 29.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

          Одинцовский городской суд Московской области в составе:

  председательствующего судьи Савоскиной И.И.

  при секретаре судебного заседания Козловой О.Б.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глековой М.П. к Чиркову А.С. о признании действий по установке лестничного марша из комнаты №... на мансарду, по установке лестничного марша из веранды на мансарду незаконными, обязании разобрать самовольно установленный лестничный марш с восстановлением межэтажного перекрытия, перерасчете стоимости фактически произведенных работ по возведению перегородок, признать действия по отключению дома от общего электроснабжения незаконными, обязать восстановить подключение электроэнергии к дому,

У С Т А Н О В И Л:

Глекова М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что она и Чирков А.С. являлись собственниками по 1\4 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. произведен раздел жилого дома, она обязана своими силами и за своей счет произвести разбор и возведение на новом месте перегородку между комнатами №... и №..., возвести перегородку на веранде Лит. а, заделать дверной проем в перегородке между комнатами №... и №..., возвести перегородку в мансарде, сделать лестничный марш из веранды на мансарду, общей стоимостью переоборудования 15500 руб. Впоследствии суд на основании определения изменил способ и порядок исполнения решения и возложил выполнение работ на Чиркова А.С. Однако, в нарушении решения суда ответчик установил лестничный марш на мансарду не из веранды, а из комнаты №.... Общая стоимость работ составила 15500 рублей, которая по исполнительному листу взыскивается с нее. Просит суд признать действия Чиркова А.С. по установке лестничного марша из комнаты №... на мансарду незаконными, обязать Чиркова разобрать самовольно установленный лестничный марш с восстановлением межэтажного перекрытия за свой счет и своими силами, признать незаконными действия ответчика по установке лестничного марша из веранды на мансарду, произвести перерасчет денежных сумм и из общей стоимости работ в 15500 рублей вычесть стоимость заделки дверного проема в перегородке между комнатами №... и №... стоимостью 500 рублей, которая ею трижды устанавливалась, но ответчиком перегородка выбивалась и стоимость работ по незаконной установке лестничного марша из комнаты №... на мансарду в размере 5000 рублей, признать действия Чиркова по отключению дома от общего электроснабжения незаконными и обязать восстановить за свой счет подключение электроэнергии к дому.

             Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

             Ответчик Чирков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что после вынесения решения суда истица уклонялась от его выполнения, никакие работы не проводились, в связи с чем он не мог получить технический паспорт, разработанный на основании решения суда о разделе дома и зарегистрировать свое право собственности. За неисполнение решения суда на истицу был наложен штраф и взыскан исполнительский сбор. Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, определением суда обязанность по проведению работ возложена на него. Им были выполнены работы в полном объеме, общая стоимость работ как по решению суда от 2007 г. составила 15500 рублей. Установить лестничный марш на мансарду он вынужден был из комнаты №..., т.к. из веранды установить лестничный марш на мансарду не представляется возможным, т.к. над верандой мансарда не находится, лестница уходила бы на крышу и через межэтажное перекрытие видно было бы небо. Ответчик признал, что он выполнил работы не в соответствии с решением суда, в связи с чем он разобрал лестничный марш из комнаты №..., заделал межэтажное перекрытие, установил лестничный марш из веранды, но не вырезал проем в межэтажном перекрытии, поскольку будет видно небо. Работы по заделке дверного проема между комнатами №... и №... выполнены им, а не Глековой, в связи с чем он не согласен произвести перерасчет стоимости фактически произведенных работ. Отсутствие в доме электроэнергии вызвано тем обстоятельством, что общий счетчик был украден неизвестными лицами, по данному факту он обращался в милицию, кроме того, на их участке электроопора из-за ветхости упала и подключение невозможно. Его вины в отсутствии в доме электроэнергии не имеется.

Выслушав мнения истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

              Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. на Глекову М.П. возложена обязанность за свой счет и своими силами произвести разбор и возведение на новом месте перегородки между комнатами №... и №... (на расстоянии 2,56 м от правой стены и 3,29 м до левой стены), возвести перегородку на веранде лит. а (на расстоянии 3,14 м от правой стены и 3,14 м до левой стены), заделать дверной проем в перегородке между комнатами №... и №..., возвести перегородку в мансарде (на расстоянии 1,65 м от правой стены и длиной 4,05 м), сделать лестничный марш из веранды на мансарду, общей стоимостью переоборудования 15500 руб. л.д. 14-16).

            Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. г. в отношении должника Глековой М.П. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения произвести за свой счет и своими силами произвести разбор и возведение на новом месте перегородки между комнатами №... и №... (на расстоянии 2,56 м от правой стены и 3,29 м до левой стены), возвести перегородку на веранде лит. а (на расстоянии 3,14 м от правой стены и 3,14 м до левой стены), заделать дверной проем в перегородке между комнатами №... и №..., возвести перегородку в мансарде (на расстоянии 1,65 м от правой стены и длиной 4,05 м), сделать лестничный марш из веранды на мансарду, общей стоимостью переоборудования 15500 руб. в доме АДРЕС л.д. 50).

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. г. выхода на место совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что решение суда по переустройству дома по указанному адресу не исполнено, несмотря на то, что должник уведомлен должным образом л.д.          ).

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. г. судебным приставом-исполнителем с должника Глековой М.П. в связи с неисполнением исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. л.д.       ).

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. г. судебным приставом-исполнителем должнику Глековой М.П. был установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д.          ).

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. г., в связи с невыполнением в установленный приставом срок исполнения решения суда должнику Глековой М.П. назначен штраф в размере 1500 руб. л.д.      ).

           Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что должник Глекова М.П. в добровольном порядке не исполняет решение суда, просил возложить обязанности по производству переоборудования на взыскателя Чиркова А.С. л.д.        ).

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому организация разбора и возведение на новом месте перегородки между комнатами №... и №... (на расстоянии 2,56 м от правой стены и 3,29 м до левой стены), возвести перегородку на веранде лит. а (на расстоянии 3,14 м от правой стены и 3,14 м до левой стены), заделать дверной проем в перегородке между комнатами №... и №..., возвести перегородку в мансарде (на расстоянии 1,65 м от правой стены и длиной 4,05 м), сделать лестничный марш из веранды на мансарду, общей стоимостью переоборудования 15500 руб. в доме АДРЕС должна быть произведена за счет взыскателя с последующим взысканием средств с должницы л.д.          ).

ДД.ММ.ГГГГ. г. между Чирковым А.С. и ООО «наименование» был заключен договор подряда на строительные работы, предметом которого является проведение строительных работ по адресу: АДРЕС л.д.        ).

           Согласно акту сдачи-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО «наименование» сделало, а Чирков А.С. принял следующие работы: разбор и возведение перегородки между комнатами №... и №..., возведению перегородка на веранде, заделывание дверного проема в перегородке между комнатами №... и №..., возведение перегородки в мансарде, возведение лестничного марша из веранды на мансарду, при этом Чирковым А.С. оплачены произведенные исполнителем затраты при выполнении работ в размере 15500 руб. л.д.           ).

           Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. г. в отношении должника Глековой М.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации расходов по совершению исполнительских действий за счет должника, общей стоимостью переоборудования 15500 руб. л.д. 26).

Суд считает возможным удовлетворить требования Глековой М.П. о признании действий Чиркова А.С. по установке лестничного марша из комнаты №... на мансарду незаконными. Решением суда определено установить лестничный марш из веранды на мансарду (л.д.16, 17- 20). Несмотря на то, что невозможно установить лестничный марш из веранды на мансарду, поскольку над верандой мансарда не располагается, суд все же считает, что Чирков А.С. выполнил работы по установке лестничного марша из комнаты №... на мансарду в нарушении решения суда, в связи с чем его действия являются незаконными.

Истица просит ответчика разобрать самовольно установленный лестничный марш из комнаты №... на веранду с восстановлением межэтажного перекрытия за свой счет и своими силами. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

         В ходе рассмотрения дела Чирков А.С. представил акт от ДД.ММ.ГГГГ. г.судебного пристава-исполнителя, согласно которому при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено: взыскатель Чирков А.С. своими силами и за свой счет исполнил данное решение суда в полном объеме, а именно произвел разбор и возведение на новом месте перегородки между комнатами №... и №... (на расстоянии 2,56 м от правой стены и 3,29 м до левой стены), возведена перегородка на веранде лит. А (на расстоянии 3,14 м от правой стены и 3,14 м до левой стены), заделан дверной проем в перегородке между комнатами №... и №..., возведена перегородка в мансарде (на расстоянии 1,65 м от правой стены и длиной 4,05 м), что соответствует поэтажному плану строения. Сделан лестничный марш из веранды на мансарду, согласно плану эксперта. Общая стоимость переоборудования составляет 15500 руб. В акте также отражено, что особое внимание было обращено на расположение лестничного марша на веранде и отсутствие проема в межэтажном перекрытии между комнатой №... и мансардой л.д.           ). Из представленных судебным приставом-исполнителем фотографий также усматривается, что лестничный марш из комнаты №... на мансарду разобран, проем в межэтажном перекрытии заделан. Лестничный марш установлен из веранды согласно решению суда и заключению эксперта (  (л.д. 20,              ).

         Истица просит признать незаконными действия Чиркова по установке лестничного марша из веранды на мансарду.

Чирков А.С. установил лестничный марш из веранды, что соответствует решению суда от 2007 года и  подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. г., но по независящим от себя причинам не может сделать проем в межэтажном перекрытии, поскольку над верандой мансарда не располагается. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий Чиркова по установке лестничного марша из веранды на мансарду не имеется.

         Не подлежат также удовлетворению требования о  производстве перерасчета стоимости фактически произведенных Чирковым А.С. работ по возведению перегородок.

         Ответчиком выполнены работы по разбору и возведению на новом месте перегородки между комнатами №... и №... (на расстоянии 2,56 м от правой стены и 3,29 м до левой стены), возведению перегородки на веранде лит. а (на расстоянии 3,14 м от правой стены и 3,14 м до левой стены), заделки дверного проема в перегородке между комнатами №... и №..., возведению перегородки в мансарде (на расстоянии 1,65 м от правой стены и длиной 4,05 м), установке лестничного марша из веранды на мансарду, общей стоимостью переоборудования 15500 руб.

Истица не согласна с выполненными работами по заделке дверного проема в перегородке между комнатами №... и №..., ссылаясь на те обстоятельства, что она трижды заделывала дверной проем в перегородке, однако, ответчик выбивал дверь, последний раз она это сделала в августе 2009 года. Стоимость работ оценивается в 500 рублей.

         Суд критически относится к указанным доводам, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Истица в рамках исполнительного производства не ставила в известность пристава-исполнителя о совершении действий по заделке дверного проема между комнатами №... и №..., акт о выполнении решения суда в  заделке дверного проема суду не представлен. Напротив, за неисполнение решения истица была оштрафована и взыскан исполнительский сбор.

Допрошенная свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Глекова ей доводится родственницей. В мае 2008 года она с истицей привезла дверь из АДРЕС и на первом этаже заделали дверной проем между комнатами №... и №.... Позже приехали и увидели, что дверь снята и рядом поставлена. Затем в следующий раз дверь была поставлена и вкручена со стороны ответчика, он посчитал, что работу по заделке дверного проема выполнил он. Актов по заделке дверного проема не составлялось, к приставу не обращались.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она приходится истице родственницей и является заинтересованной в исходе дела, ее показания находятся в противоречии с другими представленными доказательствами.

          Истица считает, что не должна включаться в сумму 15500 рублей стоимость работ по установке лестничного марша из веранды на мансарду в размере 5000 рублей, т.к. по установленной Чирковым лестницей попасть на мансарду не представляется возможным, в связи с чем оплата за данные работы не могут с нее взыскиваться.

Суд не может согласиться с данными доводами. Как ранее отмечалось, из веранды не может быть установлен лестничный марш, ведущий на мансарду, ввиду отсутствия мансарды над верандой. Ответчик не может сделать проем в межэтажном перекрытии, поскольку атмосферные осадки будут попадать в дом. Решения суда о надстройке мансарды над верандой не имеется, поэтому ответчик произвел работы в соответствии с решением суда от 2007 года, оснований для пересчета стоимости работ не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий Чиркова А.С. по отключению дома от общего электроснабжения незаконными, обязать восстановить подключение электроэнергии к дому.

Из пояснений ответчика усматривается, что электроэнергия в доме отсутствует в связи с отсутствием электросчетчика и электроопоры. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Мосэнергосбыта от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которой при проведении проверки выявлено отсутствие столба, а также отсутствие электросчетчика л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Истица доказательств, подтверждающих незаконные действия ответчика по отключению дома от общего электроснабжения суду не представила, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

                                                        Р е ш и л:

             Исковые требования Глековой М.П. удовлетворить частично.

            Признать действия Чиркова А.С. по установке лестничного марша из комнаты №... на мансарду незаконной.

             В иске Глековой М.П. о признании действий Чиркова А.С. по установке лестничного марша из веранды на мансарду незаконными, обязании разобрать самовольно возведенный лестничный марш с  восстановлением межкомнатного перекрытия из комнаты №... на мансарду, перерасчете стоимости фактически произведенных работ по возведению перегородок, признании действий по отключению дома от общего электроснабжения незаконными, восстановление подключения электроэнергии к дому отказать.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             И.И.Савоскина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года