Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 15 апреля 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тефель В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Заботиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе Заботиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Тефель В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на территории <адрес> края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением Тефель В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тефель В.В., выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу.

При этом, указанная жалоба мотивирована тем, что: вина Тефель В.В. в совершении административного правонарушения не установлена, в рассматриваемый судом период времени ДД.ММ.ГГГГ он (Тефель В.В.) транспортным средством не управлял, а находился в принадлежащем ему транспортном средстве в состоянии опьянения в связи со ссорой, имевшей место в его доме.

В судебное заседание Тефель В.В. и его защитник Штыков В.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы Тефель В.В. на постановление по делу об административном правонарушении извещены своевременно и надлежащим образом (Тефель В.В. - по месту жительства посредством заказного письма с уведомлением, защитник Штыков В.В. лично под роспись в помещении суда).

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Тефель В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, а также его защитника.

Исследовав доводы Тефель В.В., изложенные в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из жалобы Тефель В.В., а также материалов дела об административном правонарушении, указанное лицо не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый судом период времени:

- он (Тефель В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащего ему транспортного средства в районе <адрес> "А" <адрес> до появления сотрудников ГИБДД;

- двигатель указанного транспортного средства находился в рабочем состоянии;

- отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным;

Помимо признания указанных обстоятельств со стороны Тефель В.В., указанные обстоятельства объективно подтверждаются находящимися в материалах дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым водитель Тефель В.В., имеющий клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым при освидетельствования водителя Тефель В.В. с участим двух понятых у указанного водителя установлено состояние алкогольного опьянения (1, 09 мг/л), с результатом освидетельствования водитель Тефель В.В. был согласен, выразив свое согласие записью, произведенной в Акте (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения Тефель В.В. административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Тефель В.В. каких - либо возражений и замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел;

Доводы Тефель В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он не управлял транспортным средством, а спал в транспортном средстве с работающим двигателем, проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как способ защиты Тефель В.В. с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (инспектор ОГИБДД МО МВД России "Минусинский") следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления деятельности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения сотрудниками полиции был замечен автомобиль, который, проехав около 5-ти метров, пытался выехать с парковки задним ходом без включения света фар. Пройдя к указанному автомобилю, сотрудниками полиции за рулем автомобиля был зафиксирован водитель Тефель В.В., имеющий явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель Тефель В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении указанного водителя было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат.

Указанные показания свидетеля ФИО4 являются логичными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется.

Показаниям свидетелей защиты Тефель Е.В., ФИО6 и ФИО7 мировым судьей дана всесторонняя оценка, вследствие чего указанные показания обоснованно оценены критически, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела и способствующих Тефель В.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой административную ответственность, установленную ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Тефель В.В. квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание, назначенное Тефель В.В. соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и, соглашаясь с оценкой мирового судьи, оценивает позицию Тефель В.В. как способ избежания последним установленной Законом ответственности за совершенное последним административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе Заботиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тефель В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тефель В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев