Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2017 ~ М-1105/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1322/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкина Сергея Владимировича к Федотову Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин С.В. обратился в суд с иском к Федотову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 12.03.2017 между ними был заключен договор аренды транспортного средства «Рено», г.р.з. ***.

02.05.2017 автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2017. Как пояснил Федотов И.В., он не справился с управлением транспортным средством, что привело к ДТП, которое сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Согласно отчету независимого оценщика № 04-05/17-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 172 450,82 руб., за услуги оценщика истец уплатил 8 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 15, 98, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 172 450,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., услуг нотариуса в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

Истец Прошкин С.В. и его представитель ФИО1., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации *** и паспорта транспортного средства ***

Между Прошкиным С.В., действующим через представителя ФИО2 и Федотовым И.В. 12.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору (Федотову И.В.) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности вышеназванный автомобиль, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4.1, 5.1-5.3 заключенного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим и принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю, а в случае утраты или повреждения автомобиля – зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям. При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля нестраховым случаем арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком.

02.05.2017 автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2017. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 25.05.2017 № 04-05-/17-130, составленному независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 172 450,82 руб.

Указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. истец, ссылаясь на условия договора аренды от 12.03.2017, просил взыскать с ответчика.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от 12.03.2017 предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая нестраховым возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия договора аренды арендатором (ответчиком Федотовым И.В.) в части обращения с заявлением о признании обстоятельств повреждения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения, получения письменного отказа в выплате страхового возмещения не выполнены, однако несмотря на это, его недобросовестность не может влиять на право истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на неисполнении предусмотренных договором аренды обязанностей арендатора обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства применительно к положениям ст. 646 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Прошкина С.В. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» с учетом износа заменяемых запасных деталей в сумме 172 450,82 руб. согласно отчету от 25.05.2017 № 04-05-/17-130 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 8 500 руб., которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованы им применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами: договором от 04.05.2017 № 04-05/17-130, актом от 25.05.2017 № 000079 и квитанцией от 25.05.2017 № 79, представленными в материалы дела в подлинниках.

Всего сумма ущерба составляет 180 950,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках соглашением об оказании юридических услуг от 19.07.2017, заключенным между истцом и его представителем Лавриком М.Б., и квитанцией от 20.07.2017 № 11182.

Кроме того, из справки нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО4 следует, что Прошкин С.В. за изготовление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которая имеется в материалах дела, уплатил 150 руб. Указанные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 550 руб., связанные с оплатой услуг курьера и подтвержденные доказательствами: авианакладными и кассовым чеком от 20.07.2017.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,02 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкина Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Федотова Ивана Валерьевича, ***, в пользу Прошкина Сергея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180 950,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,02 руб., а всего взыскать 198 299,84 руб.     

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.А. Ревенко