Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2017 ~ М-3195/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багрянцева О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, взыскании финансовой санкции, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

        Багрянцев О.А. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, взыскании финансовой санкции, неустойки и убытков. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69828,73 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня доплаты по претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 698,28 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, на момент подачи иска сумма неустойки составила 78 208,18 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортного средства Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве личной собственности Багрянцеву О.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для организации независимой экспертизы он предоставил, принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. между ним и <данные изъяты> был заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по оценке было уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила 240 215,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <данные изъяты>» был заключен Договор № об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке было уплачено 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, составила 41 913 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все запрашиваемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» вх.№ с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 116 728,73 рублей и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. доплатило истцу часть страхового возмещения, в размере 46 900 рублей. Однако, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило выраженные истцом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, так как возместило ему не полную сумму страхового возмещения, восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

        В судебное заседание истец Багрянцев О.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Шнырева О.Г.

         Представитель истца Шнырев О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил отзыв согласно которого просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил письменное ходатайство о снижении заявленных к взысканию неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортного средства Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве личной собственности Багрянцеву О.А., в результате которого автомобиль Багрянцева О.А. получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Поврежденное транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежит Багрянцеву О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №..

Гражданская ответственность Багрянцева О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства, полис №, ответственность ФИО4 была застрахована в СГ «АСКО», полис №

ДД.ММ.ГГГГ Багрянцев О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства а/м Шевроле Круз г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, указанных в предоставленной оценке, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 165 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № <данные изъяты>».

Указанная сумма страхового возмещения в размере 165 400 рублей была выплачена Багрянцеву О.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила 240 215,73 рублей, кроме того им также понесены затраты на оценку в сумме 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, составила 41 913 рублей, кроме того им также понесены затраты на оценку УТС в сумме 15 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате УТС в размере 41 913 рубля и расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, оснований для доплаты в части ущерба установлено не было.

Указанные суммы были выплачены Багрянцеву О.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией не представлено сведений о том, что истцу была произведена доплата страхового возмещения.

В доказательства стоимости восстановительного ремонта сторонами представлены экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 25.04.2016г., составила 240 215,73 рублей, экспертное заключение № <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 400 руб.

С учетом существенной разницы в расчете стоимости восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 221 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта <данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, имеются обоснованные расчеты, указаны источники получения информации.

При производстве экспертизы эксперт ФИО6 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы экспертом 13 лет, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключение эксперта <данные изъяты>» соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документации, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ни истцом, ни ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта <данные изъяты>».

Заключение, представленное ответчиком, вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности, поскольку не содержат подробных расчетов стоимости восстановительного ремонта, скрин-шотов, либо иных документов, подтверждающих стоимость запасных частей и работ, имеется лишь калькуляция, не содержат сведений о том, обладает ли специалист, дающий заключение необходимыми знаниями, имеет ли он соответствующую специальность.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56400 рублей.( 221 800 руб. сумма ущерба согласно заключения <данные изъяты>» -165400 ранее выплаченная сумма)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки УТС в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № об оказании услуг по определению величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма истцом оплачена в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату экспертизы по установлению утраты товарной стоимости частично в сумме 5 000 рублей были выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выплачена сумма 46913 рублей (утрата товарной стоимости 41913 рублей + 5000 рублей расходы на экспертизу).

Следовательно, возмещению подлежат расходы по оплате оценки в сумме 20000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица ( п. 54,55,57).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120105,41 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, соблюдение истцом всех требований законодательства, предоставления необходимых документов, отсутствие ответов страховой компании на все обращения потерпевшего, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также тот факт, что страховой компанией не указано исключительных обстоятельств, обосновывающих не выплату страхового возмещения в установленный срок, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 15 000 рублей.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6000 рублей ( 3 000 рублей за дубликат экспертного заключения по договору № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости, 3 000 рублей за дубликат экспертного заключения по договору № об оказании услуг по определению величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей за дубликат экспертного заключения по договору № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости.

Расходы по оплате за дубликат экспертного заключения по договору № об оказании услуг по определению величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку УТС было выплачено ответчиком добровольно на момент подачи иска в суд, следовательно, необходимости в несении данных расходов у истца не было.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2672 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрянцева О.А. ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, взыскании финансовой санкции, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрянцева О.А. страховое возмещение в сумме 56 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, финансовую санкцию 11 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 142 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 04.12.2017 года.

Судья С.В. Миронова