Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2018 ~ М-2530/2018 от 20.08.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2846/2018

24RS0024-01-2018-003270-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воропаевой Е С о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд к Воропаевой Е.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитной договор № 0004218749 с лимитом задолженности 50 000 руб. Банк уступил 30.05.2016 г. ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 83 665 руб. 15 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Заключительный счет был направлен ответчику 05.05.2016 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В связи с чем, истец просит взыскать с Воропаевой Е.С. задолженность в размере 83 665 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 709 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Воропаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в представленных банком документах не соответствует сумма задолженности и штрафа в заключительном счете и в справе о размере задолженности, кроме того, после выставления заключительного счета не должны начисляться комиссии и штрафы, однако указанная сумма увеличилась на 5 792,27 руб., с учетом уменьшения основного долга на указанную сумму.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воропаевой Е.С., представителя истца ООО «Феникс» и представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» в порядке заочного производства, с учетом письменного согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2008 г. АО «Тинькофф Банк» и Воропаева Е.С. заключили кредитной договор № 0004218749 с лимитом задолженности 50 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1.Общих условий УКБО устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф» предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в "Тинькофф Кредитные Системы" истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

13.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края отменен судебный приказ №2-399/2018 от 21.02.2018 о взыскании с Воропаевой Е.С., суммы задолженности по кредитному договору № 0004218749 от 16.10.2008 г. в размере 83 665 руб. 15 коп.

В связи с систематическим неисполнением Воропаевой Е.С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями (п.11.1 Общих условий УКБО) направил в адрес ответчика заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.10.2015 г. по 05.05.2016 г. в размере 83 665 руб. 15 коп. из которых: основной долг составляет 44 967 руб. 94 коп., проценты 22 740 руб. 59 коп., комиссии и штрафы в размере 15 956 руб. 62 коп.

30.05.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав от 24.02.2015г.).

Ответчик надлежащим образом была уведомлен об уступке прав требования, однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 83 665 руб. 15 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а также принимая во внимание условия заключенного между Воропаевой Е.С. и Банком кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс», задолженность в размере 73500,80 руб., из которых: 50 760,21 руб. – кредитная задолженность, 22 740,59 руб. – просроченные проценты, как подтверждённую представленным расчетом (л.д. 23-32). При этом суд принимает указанный расчет, поскольку он отражает фактически платежи ответчика в указанные период времени.

При определении размера штрафных санкций суд исходит из того, что между ответчиком и банком согласованы тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.3. RUR), в соответствии с которыми установлен штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № 0004218749 за период с 18.09.2008 г. по 30.05.2016 г. банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 190 руб. – 05.10.2015г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 190 руб. – 05.11.2015г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1% от суммы задолженности плюс 390 руб.- 05.12.2015г., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.- 05.01.2016г., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.- 05.02.2016г., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.- 05.04.2016г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 15 956 руб. 62 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд.

В соответствии с тарифом банка, штраф за три и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2 % от задолженности плюс 590 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2 060,16 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Воропаевой Е.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 75 560,96 руб., из которых: 50760,21 руб. - просроченная задолженность по договору, 22 740 руб. 59 коп.- просроченные проценты, 2060,16 руб.– штраф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воропаевой ЕС о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой ЕС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности в размере 75 560 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 г.