Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9483/2017 от 01.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2

судей < Ф.И.О. >8, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

при участии прокурора < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 к ГУ Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте <...>вого физкультурно-спортивного общества «Россия», <...>вой общественной организации физкультурно-спортивного общества «Россия» об установлении факта трудовых отношений и признании незаконными действия (бездействия) государственного учреждения и исковых требований прокурора <...> в интересах < Ф.И.О. >6 об установлении факта трудовых отношений и признании незаконными действия (бездействия) государственного учреждения.

В суд поступило заявление < Ф.И.О. >6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что из письма Министерства физической культуры и спора Краснодарского края от <...> ей стало известно, что негосударственное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Краснодарская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» существует с <...>, вместе с тем представитель учреждения не принимал участия в судебном разбирательстве при вынесения решения суда от <...>. Считала, что данное обстоятельство существенно может повлиять на содержание решения суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное определение суда как вынесенное без учета значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы частной жалобы. Прокурор полагал определение суда законным и обоснованным. < Ф.И.О. >6, представитель фонда социального страхования, представитель Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, представитель СДЮШОР по прыжкам на батуте КК физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», представитель <...>вого совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», представитель УПФ РФ по <...> для рассмотрения частной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом уведомлениями Почты России, имеющимися в материалах дела. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда <...> от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения от <...> судом дана оценка доказательствам о наличии самого факта трудовых отношений с указанной организацией. Так в материалах дела, кроме прочего, представлена справка от <...> <...>софпрофа, о том, что < Ф.И.О. >6 была учащаяся СДЮШОР по прыжкам на батуте, акт документальной проверки <...> от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >6 в трудовых отношениях с <...>вой общественной организации физкультурно-спортивного общества «Россия» не состояла. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> также было установлено, что < Ф.И.О. >6 не связана трудовой деятельностью с <...>вой общественной организации физкультурно-спортивного общества «Россия», в трудовых отношениях не состояла.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...>, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 об установлении факта работы в период с 03 мая по <...> по специальности спортсмен-инструктор в <...>вой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» отказано. При вынесении указанного решения судом также достоверно установлено обстоятельство об отсутствии трудовых отношений между заявительницей и Краснодарской специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: