Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-620/2020;) ~ М-617/2020 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Селиверстовой Г.С.,

соответчиков Старчака Д.В. и Старчак С.С.,

представителя соответчика Администрации муниципального района Шигонский Шляхтина М.Е.,

третьего лица кадастрового инженера Кузнецова Ю.В.,

представителей третьих лиц: Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский – Чернова А.Н., ООО «Удача» - Шелехова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11 по иску Докукиной Т.В. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Самарской области, Старчаку Д.В. и Старчак С.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

Установил:

Докукина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский, Старчаку Д.В. и Старчак С.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование иска Докукина Т.В. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит на праве собственности жилой дом № с кадастровым номером №, инв. №, расположенный на указанном выше земельном участке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арендатору земельного участка Свидетель №1, и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве суда находится другое гражданское дело по иску Старчака Д.В. и Старчак С.С. к ней о сносе самовольных построек. Старчак Д.В. и Старчак С.С. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. От Старчака Д.В. ей поступило предложение заключить соглашение о перераспределении земельного участка, согласно которому она передаст Старчаку Д.В. строение (гараж или баню) или компенсацию в сумме 500 тыс. руб. Истец обратилась в ООО «Удача», предоставив документы о формировании земельного участка, находящегося в ее собственности. Кадастровый инженер ООО «Удача» с геодезистом выехали на место и определили фактическое местонахождение земельного участка и строений. Согласно заключению указанного Общества земельный участок с кадастровым номером № был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Однако, следует предположить, что при выполнении кадастровых работ не было учтено расположение строений на местности. В техническом паспорте ее жилого дома, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровом паспорте здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ситуационные планы, где указаны строения, расположенные в границах земельного участка: жилой дом, баня, сараи. В кадастровом паспорте здания отражен кадастровый номер земельного участка №, что свидетельствует о том, что на момент постановки здания на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № еще не был образован. В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между муниципальным районом Шигонский и Свидетель №1, указано, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 280 кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №. ООО «Удача» ей рекомендовано обратиться в суд с целью исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

В судебном заседании истец Докукина Т.В. не участвовала, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Селиверстова Г.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным исковом заявлении основаниям. Дополнила, что кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. при разделе исходного земельного участка площадью 2 га и межевании спорных участков не учтено расположение существовавших на тот момент построек и забора, вследствие чего внесенная в ЕГРН смежная граница между участками истца и ответчиков пересекает постройки, что нарушает права истца, так как приводит к невозможности использования построек по назначению. Указанные постройки (летняя кухня и баня) были возведены вместе с жилым домом, который был продан истцу предыдущим владельцем Свидетель №1, входы в постройки сделаны со стороны дома истца Докукиной Т.В., которой эти постройки фактически использовались.

Соответчики Старчак Д.В. и Старчак С.С. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск <данные изъяты> Также в судебном заседании пояснили, что оснований для признания результатов межевания земельных участков недействительными без установления новых границ участков невозможно. Кадастровый инженер Кузнецов Ю.В., который проводил межевание, размежевал участки при разделе исходного земельного участка по воле бывшего владельца - арендатора Свидетель №1, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. Истец доказательств приобретения двух построек, частично находящихся на их земельном участке, не представила. Подтвердили, что указанные постройки существовали на момент приобретения ими земельного участка и жилого дома и использовались Докукиной Т.В. Просят учесть, что их жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО Сбербанк, которое возражает против удовлетворения иска. Заключения кадастровых инженеров Кузнецова Ю.В. и ООО «Удача» не оспаривают. С предложенным истцом вариантом перераспределения участков не согласны.

Представитель соответчика Администрации муниципального района Шигонский Самарской области по доверенности Шляхтин М.Е. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что администрация района предоставила земельный участок площадью около 2 га в аренду ООО «Новостройка» для жилищного строительства, затем был заключен договор аренды с Свидетель №1 При разделе этого участка кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. проведены межевые работы, образовано 14 участков под индивидуальное жилищное строительство и 1 участок под скотопрогон. На момент межевания жилой дом, который в настоящее время принадлежит истцу, уже существовал и был введен в эксплуатацию арендатором Свидетель №1, которой выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию этого жилого дома. В дальнейшем земельный участок под указанным жилым домом был предоставлен Докукиной Т.В. в аренду по договору цессии. На основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в собственность Докукиной Т.В. как собственнику жилого дома. Когда участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, ставили на кадастровый учет, администрации района не было известно, что смежная граница спорных участков пересекает хозяйственные постройки.

Представитель соответчика Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда <данные изъяты>

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский Чернов А.Н. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что ООО «Новостройка» был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 2 га. Новому арендатору Свидетель №1 было выдано разрешение на строительство жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу. Градостроительный план был подготовлен на 14 объектов. Свидетель №1 представила техпаспорт жилого дома с постройками, которые были инвентаризированы. Данные постройки строились вместе с жилым домом, принадлежащим Докукиной Т.В., являются вспомогательными объектами, на их строительство отдельное разрешение не выдается. В ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был принят в эксплуатацию без замечаний. Свидетель №1 произвела регистрацию права собственности на жилой дом на основании техпаспорта и кадастрового паспорта, в которых постройки отражены. В соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства при формировании земельных участков в результате раздела должно учитываться наличие построек.

Третье лицо кадастровый инженер Кузнецов Ю.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что техпаспорт за ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, находящийся в настоящее время в собственности Докукиной Т.В., соответствует фактическому расположению построек на участке. В ДД.ММ.ГГГГ он по заказу Свидетель №1 - арендатора земельного участка площадью 2 га, находящегося в <адрес>, - производил межевые работы по разделу указанного участка, по результатам которых составил межевой план. При разделе исходного участка было образовано 14 участков под ИЖС, в том числе смежные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам по делу. На тот момент на участке, впоследствии предоставленном Докукиной Т.В., уже существовали жилой дом, забор и хозяйственные постройки, отраженные в техпаспорте. При межевании он установил смежную границу между этими участками таким образом, что она пересекла указанные постройки, поскольку вынужден был соблюсти действовавшую на тот период предельную максимальную норму предоставления участков под индивидуальное жилищное строительство - 1500 кв.м. Заказчик межевых работ Свидетель №1 была осведомлена о том, что граница участка «режет» постройки, и дала на это согласие. В дальнейшем межевой план по заявлению собственника участков (администрации района) был представлен в орган государственного кадастрового учета, и все образованные в результате раздела участки были поставлены на кадастровый учет. Заключение ООО «Удача» о пересечении границ участков и построек истца не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Удача» Шелехов А.М. в суде считал исковые требования Докукиной Т.В. обоснованными и дал пояснения, аналогичные приведенным ею в исковом заявлении, выданное истцу заключение поддержал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия; в письменных возражениях <данные изъяты> полагал исковые требования необоснованными. Указал, в частности, что земельный участок в <адрес>, принадлежащий Старчаку Д.В. и Старчак С.С., находится в залоге у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска считает необходимым установить новые границы земельного участка, при этом площадь участка не должна существенно уменьшиться, иначе будут нарушены его интересы как залогодержателя.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» и Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что Докукина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Местоположение границ участка установлено, площадь участка составляет 1500 кв.м. Право собственности истца на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Докукиной Т.В. также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №1, принадлежит на праве собственности жилой дом № с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенный на указанном выше земельном участке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, являются соответчики Старчак Д.В. и Старчак С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенного с Свидетель №1 Право собственности соответчиков на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Местоположение границ участка установлено, его площадь составляет 1429 кв.м. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН <данные изъяты>

На принадлежащем ответчикам земельном участке, кроме жилого дома, с момента приобретения и в настоящее время расположена одна хозяйственная постройка – хозблок, что следует из копии техпаспорта <данные изъяты> и пояснений сторон.

Из материалов дела, в том числе копий кадастровых дел <данные изъяты> судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие в настоящее время на праве собственности сторонам, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,028 га, предоставленного ООО «Новостройка» в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Новостройка» для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отделом архитектуры было выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 20280 кв.м. индивидуального жилого дома № по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданным отделом архитектуры Свидетель №1, указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию. В разрешительной документации содержится копия технического паспорта на возведенный Свидетель №1 жилой дом с инвентарным номером № <данные изъяты> и схема, отображающая расположение построенного жилого дома <данные изъяты> заверенная застройщиком.

Из указанных техпаспорта на жилой дом и схемы следует, что в момент ввода жилого дома в эксплуатацию на участке были возведены надворные постройки, в том числе баня, летняя кухня и сарай. Летняя кухня (литера с) и сарай (литера с1) изображены на ситуационном плане вдоль границы участка, а баня (литера б) – с отступом вглубь участка.

Указанные строения выполнены из бетонных блоков, прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то есть они имеют признаки недвижимого имущества, предусмотренные п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанный выше жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, идентичны сведениям технического паспорта.

Впоследствии указанному жилому дому был присвоен кадастровый номер №, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за Свидетель №1, которая продала жилой дом истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что межевые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №, относившегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находившегося в аренде у Свидетель №1, производились кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. Исходный земельный участок был разделен на 14 участков под индивидуальное жилищное строительство и 1 участок под скотопрогон. Результаты межевания описаны в составленном кадастровым инженером межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно межевому плану в результате раздела исходного участка образованы, в частности, спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Указанный межевой план был предоставлен по заявлению Администрации муниципального района Шигонский <данные изъяты> в орган кадастрового учета, которым приняты решения о постановке земельных участков на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения об их площади и местоположении границ.

Межевой план содержит сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилого дома, принадлежащего истцу), сведения о расположении на участке хозяйственных построек не отражены.

На основании постановлений администрации района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Свидетель №1 были заключены договоры аренды образованных в результате раздела участков, в том числе принадлежащих в настоящее время истцу <данные изъяты> и соответчикам. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № были переданы истцу.

Участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенному с муниципальным районом Шигонский в связи с приобретением Докукиной Т.В. жилого дома. Судом установлено, что при проведении межевых работ по образованию земельных участков в результате раздела исходного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не было учтено расположение на земельном участке с кадастровым номером № забора и хозяйственных построек (летней кухни и бани), которые существовали на нем с ДД.ММ.ГГГГ и были отражены в техническом и кадастровом паспортах на жилой дом. При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена кадастровым инженером с пересечением контуров указанных выше строений.

Фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН. Площадь фактически используемого соответчиками земельного участка составляет 1316 кв.м., то есть меньше площади, указанной в ЕГРН (1429 кв.м.). Уменьшение площади данного участка произошло вследствие того, что указанные выше строения, принадлежащие истцу, частично расположены в описанных в ЕГРН границах участка ответчиков. Площадь пересечения спорных земельных участков на местности составила 113 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, повременными распечатками с программного сервиса <данные изъяты> спорной территории <данные изъяты> согласно которым указанные выше постройки на земельном участке с кадастровым номером № существовали до проведения работ по образованию земельных участков в результате раздела исходного участка, а земельный участок с кадастровым номером № по ДД.ММ.ГГГГ был свободен от каких-либо строений, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и схемой расположения земельных участков на КПТ <данные изъяты> составленными кадастровым инженером ООО «Удача», аналогичным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и схемами расположения земельных участков и пересечения <данные изъяты> составленными кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В.

Кроме того, данные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавший в период образования спорных земельных участков, регулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 38 Закона о кадастре в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Как установлено ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом жилого дома) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в указанной реакции) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3).

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, в силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что при образовании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, не были соблюдены требования законодательства, поскольку их смежная граница установлена с пересечением существующих строений, что приводит к невозможности их легального использования по назначению собственником.

Приведенные кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. доводы о том, что при образовании спорных земельных участков он вынужден был провести смежную границу между ними с пересечением существовавших построек для соблюдения предельных норм максимальной площади предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство (на тот момент - 1500 кв.м.), в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом исковых требований быть не могут.

Как установлено судом, Администрация муниципального района Шигонский, как орган, распоряжающийся от имени собственника исходным земельным участком, выдала Свидетель №1 разрешение на строительство на данном участке жилого дома, приобретенного впоследствии Докукиной Т.В., а также разрешение на ввод его в эксплуатацию, основываясь при этом на отраженных в техническом и кадастровом паспортах сведениях о расположении на участке спорных строений. Кроме того, соответчики - органы местного самоуправления (администрация района и администрация сельского поселения) право собственности истца на указанные строения не оспаривают; земельный участок был продан Докукиной Т.В. районной администрацией как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем.

Из пояснений кадастровых инженеров Кузнецова Ю.В. и ООО «Удача» Шелехова А.М. следует, что в случае признания результатов межевания недействительными необходимо исключить из ЕГРН все сведения о местоположении обоих земельных участков.

Как предусмотрено ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Докукиной Т.В. суд считает обоснованными.

Доводы ответчиков Старчака Д.В. и Старчак С.С. о недоказанности приобретения истцом права собственности на строения, частично расположенные на их участке (баню и летнюю кухню), являются несостоятельными. Как установлено судом из материалов дела, в том числе технического и кадастрового паспорта на жилой дом, разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, спорные строения были возведены Свидетель №1 при строительстве жилого дома, впоследствии проданного Докукиной Т.В. Указанные строения были предназначены и фактически являются вспомогательными к основному - зданию жилого дома. Таким образом, в результате заключения сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право не только на основное строение (жилой дом), но и на спорные вспомогательные строения. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения не указаны, об обратном не свидетельствует, поскольку в качестве самостоятельных объектов недвижимости они в ЕГРН не зарегистрированы.

Приведенные Старчаком Д.В. и Старчак С.С., а также ПАО Сбербанк доводы о невозможности исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков без установления новых границ, в том числе в связи с нахождением земельного участка ответчиков в залоге у банка, суд учесть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам заявить исковые требования об установлении местоположения новых границ земельных участков, от чего они категорически отказались. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Кроме того, Докукина Т.В., а также Старчак Д.В. и Старчак С.С. не лишены возможности в установленном порядке провести новое межевание земельных участков с учетом требований законодательства, в том числе расположения на них строений и решения вопроса об использовании последних.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Докукиной Т.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение может вынесено в окончательной форме 18.01.2021.

Судья А.Ю.Полянский